Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-19852/11

г. Москва

06 сентября 2011 г.

N А40-1771/11-82-14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация Главстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.. по делу N А40-1771/11-82-14, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску ТСЖ "Новое Ольгино" к ОАО "Корпорация Главстрой", "УЖС-2 ГМС" при участии третьего лица: Администрации г/о Железнодорожный, МО

об обязании ответчиков произвести работы по усилению конструктивных элементов лоджии 2-го подъезда дома N 12 по ул. Граничная, г. Железнодорожный Московской области, 2-х и 3-х этажей: об обязании восстановить фасад жилого дома N 12 по ул. Граничная, г. Железнодорожный Московской области,

при участии:

от истца: Соколова Ю.В.;

от ответчика: Бельдиев А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Новое Ольгино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Корпорация Главстрой", "УЖС-2 ГМС" при участии третьего лица: Администрации г/о Железнодорожный, МО с учетом ст. 49 АПК РФ обязать ОАО "Корпорация Главстрой" произвести работы по восстановлению фасада элементов лоджии 2-го подъезда дома N 12 по ул. Граничная г. Железнодорожный, в том числе: произвести ремонт лицевой поверхности стен; ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону; произвести огрунтовку фасадов; окраску огрунтованных бетонных и оштукатуренных поверхностей конструктивных элементов.

Истец также в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к ОАО "УЖС-2 ГМС", принятого судом протокольным определением от 25.05.2011 г..

Решением суда от 10.06.2011 г.. исковые требования к ОАО "Корпорация Главстрой" об обязании произвести соответствующие работы удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований к ОАО "УЖС-2 ГМС" прекращены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что никогда не принимал участие в реализации каких-либо инвестиционных проектов в г. Железнодорожный. Кроме того, сослался на ч.8 ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 10.06.2011 г.. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на инвестиционном контракте о проектировании и строительстве микрорайона "Нефтяник" г. Железнодорожный от 28.03.2001 г.., изменениях и дополнениях к нему от 08.02.2002 г.. (приложение N 1), дополнительном соглашении N 1 о привлечении соинвестора по инвестиционному контракту от 30.09.2002 г.., инвестиционном договоре на выполнение проекта микрорайона "Нефтяник" в г. Железнодорожный Московской области от 28.02.2002 г.., договоре N 29/1 от 14.01.2003 г.., а также протоколах оперативного штаба.

Вместе с тем, ни в одном из указанных документов не выступает стороной правоотношений - ОАО "Корпорация "Главстрой".

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом выше названные документы являются незаверенными ксерокопиями, некоторые из них являются выдержками из документов, не имеющих окончания. Подлинные документы на обозрение суду не представлены, в связи с чем, приобщенные к материалам дела документы судебная коллегия не может считать надлежащими доказательствами по делу.

Истцом также представлена выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2011 г.. в отношении ООО "Корпорация Главстрой", находящемуся по адресу: 119019, г. Москва, Пречистинская наб., д.45/1, по которому направлялись исковое заявление и уведомления суда.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства реорганизации ОАО "Корпорация Главстрой" в ООО "Корпорация Главстрой", либо процессуальной замены в порядке ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.. по делу N А40-1771/11-82-14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ТСЖ "Новое Ольгино" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Попова Г.Н. Титова И.А.