Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-5032/10

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А50-2173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича (ИП Комлев М.А.): Коцофана В.Н. (паспорт, доверенность от 28.05.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Снабженец"

(ООО "Снабженец"): Мелихова С.А. (паспорт, решение единственного участника общества от 23.03.2006),

от третьих лиц:

- нотариуса Пермского городского нотариального округа Шляпиной Татьяны Юрьевны: Бадыковой Э.Р. (паспорт, доверенность от 19.04.2010),

- общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (ООО "Мраморит-С"): Сырвачева А.А. (паспорт, доверенность от 14.09.2009), Епишина А.А. (паспорт, решение учредителя от 11.02.2002),

- Валетова Ильдара Миниахатовича: Бадыковой Э.Р. (паспорт, доверенность от 23.06.2010),

- Реутовой Марины Владимировны: Реутовой М.В.(паспорт),

- Кембриной Людмилы Витальевны: Бадыковой Э.Р. (паспорт, доверенность от 11.08.2008),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-2173/2010

по иску ИП Комлева М.А.

к ООО "Снабженец"

третьи лица: нотариус Шляпина Т.Ю.,

ООО "Мраморит-С",

Валетов И.М.,

Реутова М.В.,

Кембрина Л.В.,

Управление Росреестра по Пермскому краю

о признании недействительной доверенности от 29.06.2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комлев Михаил Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Снабженец" (далее - ответчик) о признании недействительной доверенности от 29 июня 2005 года, выданной ответчиком Валетову Ильдару Миниахатовичу, удостоверенную нотариусом Пермского городского нотариального округа Шляпиной Т.Ю., зарегистрированную в реестре за N К-2494, применив последствия недействительности ничтожной сделки (с учётом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, нотариус Шляпина Т.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шляпина Т.Ю., ссылаясь на то, что ошибка в доверенности допущена технического характера, считает, что признать её не соблюдением нотариальной формы не возможно. Шляпина Т.Ю. утверждает, что доверенность оформлена в соответствии с требованиями законодательства и не может быть признана недействительной. Кроме того, полагает, что ИП Комлев М.А. является ненадлежащим истцом.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором, ссылаясь на положения ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате указывает, что подлинность подписи свидетельствуется нотариусом. Считает, что доверенность составлена и удостоверена с нарушением требований закона.

ООО "Мраморит-С", не согласившись с решением, просит его отменить, в иске отказать.

В своей апелляционной жалобе ООО "Мраморит-С" отмечает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности. Также считает, что к участию в деле должен быть привлечён Валетов Ильдар Миниахатович. По существу отмечает, что данное обстоятельство является опечаткой и не влечёт недействительности доверенности, поскольку нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает подпись определённого лица. Вместе с тем, ООО "Мраморит-С" ссылаясь на положения ст.197 Гражданского кодекса Российской федерации указывает на попуск исковой давности, который, по мнению заявителя, истёк 30.06.2008.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мраморит-С" возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в случае признания доверенности недействительной, для заявителя жалобы не возникают последствия от совершённых на основании ничтожности доверенности действий, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 03.06.2010 при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, рассмотрение требований истца о признании недействительной доверенности от 29 июня 2005 года, может повлиять на права и обязанности ООО "Мраморит-С", Валетова Ильдара Миниахатовича, Реутовой Марины Владимировны, Кембриной Людмилы Витальевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Суд апелляционной инстанции счёл необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.5 ст.270 АПК РФ).

В порядке п.1 ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мраморит-С", Валетов И.М., Реутова М.В., Кембрина Л.В., Управление Росреестра по Пермскому краю

Судебное разбирательство на основании п.5 ст.158 АПК РФ отложено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 30.06.2010 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик просит исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенном в отзыве на иск, в котором считает, что доверенность составлена с нарушениями законодательства о нотариате и приказа Минюста РФ N 99 от 10.04.2002, поскольку удостоверительная надпись нотариуса не совпадает с датой выдачи доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо Реутова М.В. против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в своём отзыве, в котором, полагает, что при выдаче доверенности были соблюдены все требования ст.45 Основ, факт выдачи подтверждён реестром регистрации нотариальных действий, подписью нотариуса и печатью.

В судебном заседании Реутова М.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо Кембрина Л.В. против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в своём отзыве, в котором, считает, что Комлев М.А. является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной сделки, как при выдачи доверенности, так и при совершении сделок на её основании. Кроме прочего, по мнению Кембриной Л.В., истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Кембриной Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Управление Росреестра по Пермскому краю в представленном отзыве указывая, что данной доверенностью права Комлева М.А. как арендатора земельного участка и правообладателя недвижимого имущества, расположенного на нём, не затрагиваются, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотрев дело без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Комлев М.А. является арендатором земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:17 1 7115:0048 площадью 13510 кв.м., категория земли - земли поселений, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Причальная,1-а, на основании договора переуступки прав от 03.05.2005 (л.д.9-11), договора N 238-2000 от 15.05.2000 (л.д.7,8). Также, Комлев М.А. является собственником трех нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Причальная,1а, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав, имеющимся в материалах дела (л.д.13-15).

29 июня 2005 года ООО "Снабженец" выдало нотариально заверенную доверенность Валетову Ильдару Миниахатовичу на совершение юридических действий (л.д.19).

Полагая, что доверенность от 29.06.2005 является ничтожной, ИП Комлев М.А. обратился в суд с требованием о признании доверенности от 29.06.2005 недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доверенность от 29.06.2005 является недействительной в связи с тем, что она была составлена и удостоверена с нарушением закона.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167ГКРФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 155, 156, 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, которая в зависимости от характера имеющихся в ней пороков может быть признана в установленном законом порядке как недействительной, так и ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Суд, проанализировав доверенность, на основании которой действовал Валетов И.М., считает доводы истца об ее ничтожности несостоятельными.

В тексте доверенности от 29.06.2005 указаны и проверены учредительные документы ООО "Снабженец", подтверждающие правоспособность юридического лица, проверены полномочия - директора Реутова B.C. Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" в лице директора Реутова Владимира Степановича, действующего на основании Устава, уполномочивает Валетова Ильдара Миниахатовича, место регистрации: г.Пермь, ул. Маршала Рыбалко, дом 99А, квартира 117 - отчуждать любым способом принадлежащее ООО "Снабженец" недвижимое имущество, том числе подписывать договоры купли-продажи. От имени ООО "Снабженец" доверенность подписана директором Реутовым B.C.

Действительно на доверенности имеется удостоверительная надпись нотариуса Пермского городского нотариального округа Шляпиной Т.Ю., датированная 18.01.2005.

Порядок совершения нотариальных действий и правила их совершения регламентируются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 (в редакции от 24.12.2002 N 176-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии со ст.ст.42,43 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица. При удостоверении сделок проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Согласно ст.46 Основ удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации.

В данных Методических рекомендациях определены основные действия нотариуса по удостоверению доверенностей, а также требования к ее содержанию.

В соответствии с п.22 Рекомендаций в доверенности, удостоверяемой нотариусом, должны быть указаны место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых), в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 (в редакции от 28.07.2003 N 180) "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" утверждена форма N 44 удостоверительной надписи на доверенности, выданной юридическим лицом, действующим по уставу или положению.

Судом установлено, что все предусмотренные указанными нормативными актами действия нотариуса по удостоверению доверенностей, а также требования к ее содержанию, были соблюдены.

То обстоятельство, что дата в удостоверительной надписи на доверенности не соответствует дате ее выдаче, суд считает технической ошибкой, которая не влечет недействительности доверенности.

Факт выдачи и удостоверения доверенности (совершения нотариального действия) 29.06.2005 подтверждается реестром регистрации нотариальных действий, подписью нотариуса и печатью на документе.

Следовательно, выводы истца о несоблюдении нотариальной формы указанной доверенности безосновательны.

В доверенности от имени юридического лица, удостоверяемой нотариусом, наличие печати юридического лица не требуется.

07.09.2005 нотариусом Пермского городского нотариального округа Тюриной О.В. засвидетельствована верность копии доверенности, выданной 29.06.2005 от имени ООО "Снабженец" на имя Валетова И.М., удостоверенной нотариусом Шляпиной Т.Ю. по реестру N 1571.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Снабженец" в лице директора Реутова B.C. уполномочило Валетова И.М. на совершение действий, указанных в доверенности от 29.06.2005.

Кроме того, в удовлетворении иска следует отказать и по следующему основанию.

На основании п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.166,п.1 ст.167,168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом не доказано (ст.65 АПК РФ): в чем заключается заинтересованность истца в оспаривании сделки - доверенности от 29.06.2005 и каким образом признание сделки недействительной может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Более того, в судебном заседании представитель ООО "Мраморит-С" и представитель Кембриной Л.В. заявили о пропуске исковой давности по заявленному требованию, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.06.2010.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исследовав материалы дела, учитывая, что доверенность выдана 29.01.2005 (согласно решению Кировского районного суда г.Перми от 25.01.2008 по делу N 2-49/2008 Комлев М.Ю. узнал об оспариваемой доверенности 14.02.2006 (страница 1 решения)), а с настоящим иском Комлев М.А. обратился в арбитражный суд 29.01.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцу следует отказать и в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Доводы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, с учетом вышеизложенного в настоящем постановлении.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2010 года по делу N А50-2173/2010 подлежит отмене на основании ч.4 п.1, ч.4 п.4 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы взыскивается с истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2010 года по делу N А50-2173/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича (ИНН 590803458705, ОГРН 304590816900024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича (ИНН 590803458705, ОГРН 304590816900024) в пользу Шляпиной Татьяны Юрьевны (паспорт серии 57 04 232358, выдан Кировским РОВД г.Перми 23.10.203) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина