Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-1568/11

10 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-15090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Цветкова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2011 года, принятое судьями Поляковой М.А, Субботиной Н.А, Кицаевым И.В. в рамках дела N А50-15090/2010 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства",

в судебном заседании приняли участие:

от должника: Цветков О.Ю., конкурсный управляющий (пасп),

от ФНС России: Занозин А.И. (паспорт, дов. от 21.12.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2010 Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Муниципальное предприятие, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Цветков О.Ю.

Конкурсным управляющим Цветковым О.Ю. 17.12.2010 созвано и проведено очередное собрание кредиторов, на котором, в частности, принято решение в связи с большим объёмом и сложностью выполняемых работ ходатайствовать перед арбитражным судом об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50.000 руб. За принятие данного решения голосовал представитель Финансового управления Администрации Чайковского муниципального района, против решения - представитель ФНС России.

На основании решения собрания кредиторов от 17.12.2010 конкурсный управляющий Цветков О.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50.000 руб. за счет имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 (резолютивная часть от 24.01.2011, судьи Полякова М.А, Субботина Н.А, Кицаев И.В.) в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий Цветков О.Ю., обжалуя определение от 26.01.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел большой объём работы, выполняемой конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности с населения за потребленные коммунальные услуги (более 2.000 дебиторов), а также мнение основного конкурсного кредитора (Финансового управления Администрации Чайковского муниципального района) об обоснованности заявленного Цветковым О.Ю. ходатайства.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба, а также ООО "ИнвестСпецПром", являющиеся конкурсными кредиторами Должника, с доводами жалобы не согласны, считают обоснованными выводы суда об отсутствии у Должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. ФНС России также указывает на неизбежное уменьшение конкурсной массы за счет выплаты повышенного вознаграждения управляющему и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения реестровых требований.

В судебном заседании управляющий Цветков О.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Также он просил апелляционный суд с целью демонстрации большого объёма выполняемой им лично работы приобщить к материалам дела образец заявления о взыскании с дебитора задолженности по коммунальным услугам, а также прилагаемые к такому заявлению документы. Апелляционным судом в приобщении данных документов к материалам дела отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку управляющий не смог обосновать невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ФНС России в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30.000 рублей в месяц. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в доле от размера удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Причем с увеличением размера удовлетворенных требований соответствующим образом увеличивается и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Следовательно, в Закон о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Поскольку вышеизложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (п.п. 5, 7 ст. 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

Так, согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего зависит от объёма и сложности выполняемой им работы, а также от принятия собранием кредиторов соответствующего решения либо от обращения к суду с соответствующим мотивированным ходатайством лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поскольку предусмотренное п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему спору и надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства.

Как верно установил суд первой инстанции, исследовав отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.12.2010, Должник не располагает денежными средствами, достаточными для выплаты повышенного вознаграждения управляющему. При том, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 63.276 тыс. руб. за период конкурсного производства имущество Должника не реализовано, в конкурсную массу поступило только 1.295,2 тыс. руб. от взыскания дебиторской задолженности, а между тем текущие обязательства Должника составили на указанную дату 2.736,4 тыс. руб., то есть текущие обязательства Должника на момент рассмотрения судом ходатайства Цветкова О.Ю. превышали размер всех поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об увеличении вознаграждения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что конкурсным управляющим Цветковым О.Ю. в ходе конкурсного производства реализуются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника, предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности, существующей у них перед Должником, что является ничем иным как обязанностью конкурсного управляющего в силу ст. 20.3, 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о большом объёме выполняемой им работы апелляционным судом отклоняются. Как следует из материалов дела и пояснений самого конкурсного управляющего в качестве такой работы управляющий рассматривает меры по взысканию с многочисленных дебиторов - физических лиц задолженности за потребленные ими коммунальные услуги. Однако, такая деятельность сводится к совершению типовых, в значительной степени рутинных действий, не требующих значительных интеллектуальных усилий и материальных затрат. Эффективность такого рода деятельности в определяющей степени зависит от надлежащей организации работы. Последнее является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Поэтому несмотря на значительное количество дебиторов и, соответственно, существенный объём работы по взысканию с них дебиторской задолженности, такая деятельность не представляет сложности при надлежащей её организации. Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность сложности и значительного объёма работы, выполняемой конкурсным управляющим, а значит, и основания для увеличения ему фиксированной суммы вознаграждения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьями 270 и 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого конкурсным управляющим судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2011 года по делу N А50-15090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева