Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 20АП-3659/11

г. Тула

05 сентября 2011 г.

Дело N А09-909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО ПИ "Брянскрегионпроект"):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО "СтройСоюз"):

Толстовой Е.Н. - представителя по доверенности от 24.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПИ "Брянскрегионпроект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2011 года по делу N А09-909/2011, принятое по иску ООО ПИ "Брянскрегионпроект" (ОГРН 1023202139168) к ООО "СтройСоюз" (ИНН 3255501390) о взыскании 100 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Брянскрегионпроект" (далее - ООО ПИ "Брянскрегионпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройсоюз" (далее - ООО "Брянскстройсоюз") о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 14-09 от 13.07.2009.

В ходе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика на ООО "СтройСоюз" в связи со сменой наименования.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, заключенный от имени ответчика договор впоследствии был одобрен директором общества. В корректировке проекта спортцентра имелась личная заинтересованность директора ООО "СтройСоюз" Бичерова В.В. Кроме того, инициатором корректировки выступал также Бичеров В.В.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 августа 2011 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

13.07.2009 между ООО "Брянскстройсоюз" (заказчик) и ООО ПИ "Брянскрегионпроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ. Предметом договора являлась разработка подрядчиком по поручению заказчика проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта "Корректировка проекта спортцентра в п. Супонево Брянского района (вариант конструкции стен из блоков "теплостен")".

Согласно п.п. 2.1.1., 2.3.1 договора подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и представить заказчику проектно-сметную документацию в согласованные сроки, а заказчик своевременно произвести приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В п. 3.1 договора стороны определили стоимость выполняемых работ в размере 111 681 руб., в том числе НДС 18%-17037 руб. Выполнение проектных работ производится при условии предоплаты заказчиком стоимости выполняемых работ. Окончательный расчет производится после сдачи заказчику проектно-сметной документации (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Срок выполнения работ согласован в календарном плане работ, являющемся приложением к договору N 14-09 от 13.07.2009, и установлен с 20.07.2009 по 30.09.2009.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате указанных работ ООО ПИ "Брянскрегионпроект" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что договор был подписан неуполномоченным на то лицом, а впоследствии эта сделка не была одобрена.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Таким образом, отсутствие доказательств последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств последующего одобрения договора N 14-09 от 13.07.2009 со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения обязательств по договору истцом представлен акт сдачи-приемки проектной продукции N 1, подписанный главным инженером ООО "Брянскстройсоюз" А.И. Гудкиным, накладная от 12.10.2009, подписанная Н.З. Макеевой и скрепленная печатью ООО "Юнистрой", акт N 2 и накладная от 02.02.2011, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, и квитанции, подтверждающие их направление в адрес ответчика.

Согласно ст. 68 обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу приведенной нормы представленные истцом доказательства должны прямо указывать на получение и использование ответчиком результата проведенных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные доказательства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку акт сдачи-приемки проектной продукции N 1 подписан неуполномоченным лицом. Накладная от 12.10.2009 подписана Макеевой Н.З. и скреплена печатью ООО "Юнистрой", которая не имеет правового отношения к ответчику. Кроме того, подписанные в одностороннем порядке акт N 2 и накладная от 02.02.2011 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку истцом не доказан факт уклонения заказчика от их подписания. Представленные квитанции о направлении акта N 2 и накладной от 02.02.201 не могут свидетельствовать об их получении ответчиком, поскольку указанную корреспонденцию получило неуполномоченное лицо.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства использования ООО "Брянскстройсоюз" результата работы истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 14-09 от 13.07.2009 получил в последующем одобрение директора ООО "Брянскстройсоюз", отклоняется как не доказанный.

Доводы о личной заинтересованности Бичерова В.В. в изменении проекта, а также проявление его инициативы в этом изменении не имеют правового значения для настоящего дела.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов и лишь выражает несогласие истца с принятым решением.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2011 года по делу N А09-909/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова