Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 17АП-354/10

г. Пермь

16 февраля 2010 г.

Дело N А50-7879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Косогова Е.А., паспорт, доверенность 26.08.2008, Балякина О.В., паспорт, доверенность от 10.09.2008

от заинтересованных лиц 1) Западно-Уральское управление Ростехнадзора: Орлова Г.И., удостоверение, доверенность от 24.06.2009, Межировская Л.А., удостоверение, доверенность от 21.05.2009, Сидоров М.В., удостоверение, доверенность от 16.06.2009, 2) Правительства Пермского края: не явились,

от третьих лиц 1) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились, 2) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Западно-Уральского управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2009 года

по делу N А50-7879/2009,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по иску заявлению ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора, Правительству Пермского края

третьи лица: 1) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, 2) Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными действий Пермского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору и Правительства Пермского края в части отказа в принятии к оформлению корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий, обязании Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оформить корректировку размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год в размере 85 394 600 руб., за 2007 год в размере 54 838 000 руб. с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий, обязании Правительства Пермского края утвердить объем корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть средства за 2006 год в размере 85 394 000 руб., за 2007 год в размере 54 838 000 руб. в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2006-2007 годы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2009 в связи с реорганизацией произведена замена Пермского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору на Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора).

Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление Ростехнадзора ссылается на то, что в соответствии с подп. "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

При этом в ходе реформирования системы федеральных органов исполнительной власти (Указами Президента Российской Федерации от 30.09.1992 N 1148, от 14.08.1996 N 1177, от 17.05.2000 N 867, от 09.03.2004 N 314) территориальные органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации были переданы в подчинение Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.06.2004 N 370" полномочия по корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду не были отнесены к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Управление Ростехнадзора указывает на то, что функция по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду не включает функцию по корректировке размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий.

По мнению, управления Ростехнадзора осуществление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей возложено на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, управление Ростехнадзора не согласно с решением суда в части определения размера средств, затраченных обществом на выполнение природоохранных мероприятий за 2006, 2007 годы.

По мнению управления Ростехнадзора, затраты на проведение мероприятий по охране окружающей природной среды, предусмотренные проектно-технической документацией на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение основанного производства являются затратами на мероприятия текущего ремонта и обслуживания и должны осуществляться в рамках реализации проектов общества.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору представила письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, от 20.05.2004 N 649 функции по корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду от Министерства природных ресурсов Российской Федерации Федеральной службе по надзору в сфере экологии и природопользования и от последней Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору не передавались. В настоящее время ни один из федеральных органов исполнительной власти полномочиями по осуществлению или утверждению корректировки платы Правительством Российской Федерации не наделен.

По мнению Ростехнадзора, в случае принятия решения о корректировке платы только федеральным органом исполнительной власти или только органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или только органом местного самоуправления средства по плате за негативное воздействие на окружающую среду недопоступят одновременно во все уровни бюджета, что нарушит принцип самостоятельности бюджетов, предусмотренный ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Полагает, что доводам управлением Ростехнадзора приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка. Указывает на то, что управление Ростехнадзора является администратором доходов бюджета платы за негативное воздействие на окружающую среду, в функции которого входит как принятие решения о зачете, так и о корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Полагает, что все проведенные природоохранные мероприятия являются расходами на капитальный ремонт. По мнению общества, заключением эксперта от 21.09.2009 подтверждается соответствие выполненных обществом работ Перечню природоохранных мероприятий, указанных в Приложении N 2 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

В судебном заседании представители управления Ростехнадзора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивали.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Правительство Пермского края, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новогор-Прикамье", осуществляющее в своей хозяйственной деятельности негативное воздействие на окружающую среду и являющееся плательщиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду, обратилось в Правительство Пермского края и Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору письмо от 05.03.2009 N 0828 с просьбой произвести корректировку размеров платежей за 2006, 2007 годы с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачислить эти средства в счет указанных платежей (т. 1 л.д. 11, 12).

Письмом от 26.03.2009 N СЭД-01-23-320 Правительство Пермского края сообщило обществу, что администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Ростехнадзор. После принятия Ростехнадзором положительного решения ходатайство общества будет согласовано (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 24.03.2009 N 1063 Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору сообщило обществу о направлении материалов дела о понижении размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с приложением письма Ростехнадзора от 26.02.2009 N Б8-43/359, в котором указано, что для обеспечения возможности осуществления корректировки необходимо внесение изменений в законодательство Российской Федерации.

Полагая, что действия Правительства Пермского края и Межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору в части отказа в принятии к оформлению корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды конкретного природопользователя определяется Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и в соответствии с законодательством утверждается Правительством Пермского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2). Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4).

Из статей 51, 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является неналоговым доходом федерального бюджета (по нормативу 20 процентов), бюджетов субъектов Российской Федерации (по нормативу 40 процентов) и бюджетов муниципальных районов и бюджетов городских округов (по нормативу 40 процентов).

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", действовавшим до 01.01.2008, администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Подпунктом 1 пункта 20 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" за Ростехнадзором закреплен такой источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, именно органы Ростехнадзора, на которые возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязаны производить зачет сумм, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

В соответствии со статьей 6 Закона N 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится контроль в установленном федеральным законодательством порядке платы за негативное воздействие на окружающую среду по объектам хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно подп. "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

В силу п. 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов, оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов.

Как было указано выше в настоящее время функции по согласованию решений исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации о понижении размера платы и (или) освобождения от ее уплаты отдельных плательщиков возложены на Ростехнадзор и его территориальные органы.

Таким образом, изменение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду в условиях действующего законодательства может быть осуществлено органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Ростехнадзором и его территориальными органами.

Указанная позиция высказана и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.04.2007 N 03-06-05-04/4.

В соответствии с п. 6.3 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

План мероприятий по охране окружающей среды ООО "Новогор-Прикамье" на 2006 год согласован обществом с Пермским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору, о чем имеется отметка на указанном плане (л.д. 16-24). Также согласован обществом с Пермским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору план мероприятий по охране окружающей среды ООО "Новогор-Прикамье" на 2007 год (л.д. 25-32).

Конкретные природоохранные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с "Перечнем природоохранных мероприятий" (Приложение N 2) (п. 6.4).

Согласно заключению эксперта от 21.09.2009 (т. 16 л.д. 70-87) мероприятия, указанные ООО "Новогор-Прикамье" в предложениях по корректировке (т. 1 л.д. 13-15), относятся к природоохранным мероприятиям. Предложенные ООО "Новогор-Прикамье" к оформлению корректировки природоохранные мероприятия относятся к мероприятиям, установленным в приложении N 2 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

Таким образом, размер корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год в сумме 85 294 000 руб. и за 2007 год в сумме 54 838 000 руб. является обоснованным, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязано оформить корректировку размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий, а Правительство Пермского края - утвердить объем данной корректировки и зачесть в счет указанных платежей за 2006 год в сумме 85 294 000 руб. и за 2007 год в сумме 54 838 000 руб., являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Западно-Уральского управления Ростехнадзора и доводы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии у Ростехнадзора и его территориальных органов полномочий по корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы Западно-Уральского управления Ростехнадзора о том, что часть выполненных обществом работ не является природоохранными мероприятиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально и опровергаются заключением эксперта от 21.09.2009.

Ссылки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении принципа самостоятельности бюджетов в случае принятия решения о корректировке платы только федеральным органом исполнительной власти или только органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или только органом местного самоуправления средства по плате за негативное воздействие на окружающую среду недопоступят одновременно во все уровни бюджета отклоняются.

В соответствии со ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральное казначейство производит распределение доходов и иных поступлений между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в доход федерального бюджета по нормативу 20 %, в доход бюджета субъектов Российской Федерации по нормативу 40%, в доходы бюджетов муниципальных районов и городских округов - по нормативу 40%.

Поскольку действующим законодательством не установлено: в какой части платы за негативное воздействие на окружающую среду (федеральной, региональной или муниципальной) могут быть понижены ее размеры, изменение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду производится от общей суммы указанной платы.

Ссылки управления Ростехнадзора, Ростехнадзора на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, утвердившее Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, согласно подпункту "а" пункта 4 которого органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей, отклоняются.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 принято на основании Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", утратившего силу с 12.01.2002, следовательно, они подлежат применению в части, не противоречащей действующему законодательству.

Поскольку, как было указано выше, именно на органы Ростехнадзора возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, именно эти органы обязаны производить зачет сумм, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий, в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 в части, противоречащей данной норме не применяется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Е. Васева