Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19802/11

г. Москва

Дело N А40-58359/09-79-316

31 августа 2011 г.

N 09АП-19802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Шереметьевской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г.. о распределении судебных расходов по делу N А40-58359/09-79-316, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "Верхневолжский животноводческий комплекс" (ОГРН 1056914000846, 172770 Тверская область, Пеновский район, п. Пено, ул. Лесная, д.20)

к Шереметьевской таможне (141426, Московская обл., Химкинский р-он, а/п "Шереметьево-1" а/я 58)

третье лицо: Федеральная таможенная служба (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного НДС, об обязании принять решение

при участии:

от заявителя:

Дукаревич Е.И. по доверенности от 20.04.2011;

от ответчика:

Зенкина Е.Н. по доверенности от 03.08.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Верхневолжский животноводческий комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о распределением судебных расходов и взыскании с Шереметьевской таможня и пользу истца 150 000 руб.

Определением от 20.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу истца 25 000 руб., мотивировав принятый судебный акт тем, что рассматриваемое дело не является сложным и не требовало каких-либо существенных затрат.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства несения судебных расходов по настоящему делу истцом представлены договор N 10 от 13.01.2010 об оказании юридической помощи с приложениями к нему; отчет об оказании юридических услуг от 31.03.2010, акт от 31.03.2010 N 00000142, счет от 19.04.2010 N 176.

Согласно договора ООО "Издательство "Деловой Мир" приняло на себя обязательства представлять интересы клиента в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А40-58959/09-79-316. Стоимость данных услуг определена сторонами в 150 000 руб.

Оплата услуг ООО "Издательство "Деловой Мир" подтверждается платежным поручением N 333 от 29.04.2010 на сумму 150 000 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний, интересы заявителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в трех судебных заседаниях представляла Дукаревич В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о небольшой сложности дела, отсутствии существенных затрат, не отнесении части расходов к непосредственно понесенным при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Достаточных доказательств неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 г.. о распределении судебных расходов по делу N А40-58359/09-79-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров