Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 10АП-6136/11

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А41-28469/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Серебрянка-Телеком" (ИНН: 5038063993, ОГРН: 1085038009627): Суркова Л.В., доверенность от 24.05.2011 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 3 по Московской области: Бизяева С.Ю., доверенность от 23.08.2011 г. N б/н,

от ответчика: ГУ-Управления ПФР N 16 по г.Москве и Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу NА41-28469/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Серебрянка-Телеком" к МРИФНС России N 3 по Московской области, ГУ-Управлению ПФР N 16 по г.Москве и Московской области об обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серебрянка-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области принять решение о зачете уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 251142 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 268744 руб. 70 коп., УСН в размере 145 руб. 50 коп., ЕСН в размере 49246 руб. 61 коп., налога на прибыль в размере 1577 руб., НДС в размере 131963 руб. 10 коп. в счет погашения недоимки и/или в счет будущих платежей.

Определением суда от 07.12.2010 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ УПФР N 16 по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.06.2011 г. отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что при формировании платежных поручений заявителем допущена ошибка, вместо указания единого счета УФК по Московской области указан счет УФК г. Москвы, в результате чего денежные средства поступили, как невыясненные платежи на счет, администратором которого является УФК г. Москвы. Таким образом, заявителем обязанность по уплате платежей не исполнена. Кроме того, в данном случае налоговый орган не может являться администратором доходов, так как он не зарегистрирован в УФК по г. Москве в качестве территориального администратора и денежные средства ошибочно уплаченные заявителем могут быть возвращены на расчетный счет только УФК по г. Москве.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители общества и инспекции не возражали против слушания дела в отсутствии представителя управления.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Серебрянка-Телеком" в период с 11.12.2008 г. по 10.07.2009 г. осуществляло уплату налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указывая при этом ошибочно счет N 40101, открытый в УФК по г. Москве, вместо счета N 40101, открытого в УФК по Московской области. Всего обществом перечислено 702818 руб. 91 коп. (том 1, л.д. 17-60). Самостоятельно выявив допущенную техническую ошибку, общество обращалось в МРИФНС России N 3 по Московской области с заявлениями о зачете указанных сумм на правильный счет от 25.08.2009 г. (том 1, л.д. 13-15), от 10.06.2010 г. (том 1, л.д. 10-12).

В связи с тем, что заявления ООО "Серебрянка-Телеком" оставлены МРИФНС России N 3 по Московской области без исполнения, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

Подпунктом 5 п. 1. ст. 21 НК РФ определено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу п. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Обществом выполнены требования ст. 78 НК РФ, что подтверждается заявлениями об осуществлении зачета от 25.08.2009 г., 10.06.2010 г.

Инспекцией в срок, установленный ст. 78 НК РФ, не вынесено решение о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решение об отказе в осуществлении зачета. Доказательств обратного, а также доказательств направления указанного решения в адрес налогоплательщика, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 12 Приказа Минфина РФ от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" невыясненные поступления, ошибочно поступившие на счет органа Федерального казначейства и предназначенные для уплаты на соответствующий счет другого органа Федерального казначейства, возвращаются плательщику органом Федерального казначейства по месту зачисления платежа при поступлении письменного обращения от администратора поступлений в бюджет, которому предназначался платеж, с приложением заявления плательщика и копии нормативного правового акта главного администратора поступлений в бюджет, наделяющего его соответствующими полномочиями, и в случае отсутствия на территории данного субъекта Российской Федерации администратора поступлений в бюджет, подведомственного тому же главному администратору поступлений в бюджет.

Требования данного приказа соблюдены заявителем, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно ст. 78 НК РФ возврат (зачет) налогов, пеней, сборов, штрафов осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

При этом в ст. 78 НК РФ, в вышеуказанном Приказе Минфина РФ от 05.09.2008 N 92н отсутствуют нормы, обязывающие налогоплательщика обращаться в орган Федерального казначейства.

Довод инспекции, что в данном случае налоговый орган не может являться администратором доходов, так как он не зарегистрирован в УФК по г. Москве в качестве территориального администратора и денежные средства ошибочно уплаченные заявителем могут быть возвращены на расчетный счет только УФК по г. Москве апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 приказа ФНС России от 05.12.2008 N ММ-3-1/643@ "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации" на территориальные органы ФНС России, поименованные в Приложении N 1 к данному приказу, в частности, возлагается принятие решений о зачете (уточнении) платежей и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.2010 N 355-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором доходов бюджета Фонда в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемой в Фонд за расчетные периоды с 2002 года по 2009 год включительно, является Федеральная налоговая служба.

Таким образом, МРИФНС России N 3 по Московской области наделяется полномочиями, необходимыми для исполнения заявления ООО "Серебрянка-Телеком" в части осуществления зачета в счет погашения недоимки и/или в счет будущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28469/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина