Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 11АП-8609/11

02 сентября 2011 г.

Дело N А55-5200/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары Храмовой О.В. (доверенность от 29.12.2010 N 04-19/26165),

Шелепова В.И. (доверенность от 10.12.2010 N 63АА0377536) - представителя индивидуального предпринимателя Крекотень Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 по делу N А55-5200/2011 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крекотень Натальи Юрьевны (ИНН 631804254370), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крекотень Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 28.10.2010 N 6283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.06.2011 по делу N А55-5200/2011 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе предприниматель Крекотень Н.Ю. в удовлетворении заявленного требования.

Представитель предпринимателя Крекотень Н.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации предпринимателя Крекотень Н.Ю. по единому социальному налогу (далее - ЕСН, налог) за 2009 год налоговый орган составил акт от 13.08.2010 N 13895 и принял решение от 28.10.2010 N 6283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган начислил предпринимателю Крекотень Н.Ю. ЕСН в сумме 76307 руб., пени в сумме 2069 руб. 82 коп. за несвоевременную уплату налога, а также штраф в сумме 15261 руб. 40 коп. за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.02 2011 N 03-15/02033 апелляционная жалоба предпринимателя Крекотень Н.Ю. на указанное решение налогового органа была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции безосновательно признал решение налогового органа от 28.10.2010 N 6283 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ (в той же редакции) налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В декларации за 2009 год предприниматель Крекотень Н.Ю. показала доход от предпринимательской деятельности в сумме 33304 руб.

Между тем согласно выпискам по операциям по расчетному счету предпринимателя Крекотень Н.Ю. в ОАО "Первый объединенный банк" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на указанный расчетный счет от ООО "Пивное место" поступили денежные средства в сумме 2605847 руб. 38 коп. (без налога на добавленную стоимость) за оказанные услуги.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что указанные денежные средства получены предпринимателем Крекотень Н.Ю. как комиссионером по договорам с ООО "Сигма" от 29.06.2009 N 16/1 и с ООО "Спектр Плюс" от 02.04.2009 (б/н), а поэтому она обоснованно исчислила ЕСН только с суммы 33304 руб., то есть с суммы, которая, по мнению суда первой инстанции, и является ее доходом (вознаграждением).

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Указанные договора, как следует из их наименования и содержания, являются не договорами комиссии, а договорами на оказание услуг.

Согласно пункту 1 данных договоров заказчики (ООО "Сигма" и ООО "Спектр Плюс") поручают, а посредник (предприниматель Крекотень Н.Ю.) принимает на себя обязанность по привлечению клиентов для оказания услуг по грузоперевозкам, выполняемым заказчиками. В соответствии с договорами заказчики предоставляют посреднику информацию, необходимую для оказания услуг, дают письменные заключения по предложениям посредника, выдают посреднику доверенности на проведение от их лица необходимых хозяйственных операций. Договорами также предусмотрено, что за выполнение услуг заказчики выплачивают посреднику 1% от суммы заключенных договоров на грузоперевозки; при этом оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между тем из материалов дела видно, что ООО "Сигма" и ООО "Спектр Плюс" не предоставляли предпринимателю Крекотень Н.Ю. информацию, необходимую для оказания услуг, не давали письменные заключения по ее предложениям и не выдавали ей доверенности на проведение необходимых хозяйственных операций. Сведений о количестве заключенных договоров на грузоперевозки и о фактическом осуществлении грузоперевозок не имеется. Никакие денежные средства от ООО "Сигма" и ООО "Спектр Плюс" на расчетный счет предпринимателя Крекотень Н.Ю. не поступали.

То обстоятельство, что предприниматель Крекотень Н.Ю. со своего расчетного счета перечисляла денежные средства на счета ООО "Сигма" и ООО "Спектр Плюс", не свидетельствует об осуществлении ею функций комиссионера.

Из материалов дела видно, что предприниматель Крекотень Н.Ю., оказывая ООО "Пивное место" по договору с ним от 29.05.2009 N 2 услуги, связанные с организацией перевозки груза в пункт назначения, указанный в заявке на перевозку, действовала самостоятельно, а не за счет ООО "Сигма" или ООО "Спектр Плюс". Как акты выполненных работ, составленные предпринимателем Крекотень Н.Ю. с ООО "Сигма" и ООО "Спектр Плюс", так и акты выполненных работ, составленные между предпринимателем Крекотень Н.Ю. и ООО "Пивное место", не содержат каких-либо сведений о том, что предприниматель Крекотень Н.Ю. оказывала ООО "Пивное место" услуги по грузоперевозкам в рамках исполнения договоров с ООО "Сигма" и ООО "Спектр Плюс". В материалах дела также не имеется никаких документов, свидетельствующих том, что ООО "Сигма" и ООО "Спектр Плюс" фактически осуществляли грузоперевозки для ООО "Пивное место", а предприниматель Крекотень Н.Ю. выступала комиссионером в их взаимоотношениях. Причем, как следует из материалов дела, у ООО "Сигма" и ООО "Спектр плюс" отсутствовали транспортные средства, необходимые для совершения грузоперевозок.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО "Сигма" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2009, тогда как договор на оказание услуг между этой организацией и предпринимателем Крекотень Н.Ю. подписан 29.06.2009.

В соответствии с положениями статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данный вывод содержится, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10 по делу N А27-1847/2009-2, от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009, от 31.05.2011 N 17649/10 по делу N А26-11228/2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Сигма" с момента его регистрации является Сурикова О.А. Между тем вышеупомянутые договор на оказание услуг и акты выполненных работ от имени ООО "Сигма" подписаны Просвировой Е.А. При этом материалах дела отсутствуют сведения о том, что документы от имени ООО "Сигма" могли подписывать какие-либо иные уполномоченные лица, помимо Суриковой О.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосмотрительности и неосторожности предпринимателя Крекотень Н.Ю. при оформлении хозяйственных операций.

Таким образом, денежные средства, полученные предпринимателем Крекотень Н.Ю. от ООО "Пивное место", не являются ее комиссионным вознаграждением. Сведений о расходах, связанных с получением дохода от ООО "Пивное место", предприниматель Крекотень Н.Ю. не представила.

С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции на то, что в налоговой декларации предпринимателя Крекотень Н.Ю. не имеется сведений о расходах, понесенных при получении дохода от ООО "Сигма" и ООО "Спектр Плюс", не свидетельствует о неправильном начислении налоговым органом налога.

Следовательно, оспариваемым решением налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю Крекотень Н.Ю. вышеуказанные суммы налога, пени и штрафа.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что налоговый орган получил от предпринимателя Крекотень Н.Ю. документы с нарушением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе проводить мероприятия налогового контроля.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя Крекотень Н.Ю. по ЕСН за 2009 год налоговый орган установил несоответсвия между содержащимися в ней данными и данными, показанными предпринимателем Крекотень Н.Ю. в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 года, а также сведениями, полученными от ОАО "Первый объединенный банк".

На основании вышеприведенных норм статьи 88 НК РФ налоговый орган направил предпринимателю Крекотень Н.Ю. требования от 31.05.2010 N 5272 и N 5273 о представлении соответствующих пояснений. Однако такие пояснения представлены не были.

Документы и сведения, послужившие основанием для начисления налога, пени и штрафа, налоговый орган от предпринимателя Крекотень Н.Ю. не получал.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ является безосновательной. Из указанного постановления следует, что при проведении камеральной налоговой проверки не было выявлено ошибок и противоречий в представленных налогоплательщиком сведениях, а по настоящему делу, как уже указано, были выявлены несоответствия сведений, представленных предпринимателем Крекотень Н.Ю., сведениям, содержащимся в документах, имевшихся у налогового органа и полученных им в ходе налогового контроля.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием сделанных им выводов обстоятельствам дела (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе предпринимателю Крекотень Н.Ю. в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Крекотень Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ею при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2011 года по делу N А55-5200/2011 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Крекотень Наталье Юрьевне в удовлетворении заявленного требования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова