Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-6563/10

г. Пермь

09 февраля 2011 г.

Дело N А50-18440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клочковой Л.В.

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) - Коврижных О.С. (доверенность от 12.10.2010 г..);

от должника общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй-Инвест" (ООО "Регион-Строй-Инвест") - Золотарев А.В. (доверенность от 24.01.2011 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа

ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2010 года, вынесенное судьёй И.В. Кицаевым,

в рамках дела N А50-18440/2008,

о признании ООО "Регион-Строй-Инвест" (ОГРН 1075905004515,

ИНН 5905250729) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Кирток О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 77 359 руб. 06 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Регион-Строй-Инвест" (далее - должник) с заявителя по делу о банкротстве должника (с учётом уточнения) ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) (далее - уполномоченный орган).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный управляющий отказался от возмещения расходов в части 13 220 руб. 65 коп. Отказ судом принят.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года заявление арбитражного управляющего Кирток О.А. удовлетворено. С ФНС России взыскано за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Кирток О.А. 51 935 руб. 48 коп. вознаграждения и 2 737 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении требования арбитражного управляющего Кирток О.А. в части 1 404 руб. 20 коп. судебных расходов и 7 464 руб. 52 коп. вознаграждения отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФНС России 51 935 руб. 48 коп. вознаграждения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на судебные акты о признании действий Кирток О.А. по несвоевременной подаче объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника и несвоевременному обращению к руководителю должника с целью получения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности должника ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, указывает, что ненадлежащее исполнение Кирток О.А. обязанностей временного управляющего должника повлекло затягивание процедуры наблюдения и невозможность взыскания дебиторской задолженности должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Регион-Строй-Инвест".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна Кирток О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 г.. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 г.. конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 производство по делу завершено.

В связи с тем, что вознаграждение Кирток О.А. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, не было выплачено, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, 59 400 руб. вознаграждения временного управляющего.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В силу ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств отстранения либо освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве судами не установлено.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Кирток О.А. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (10 000 руб. в месяц за проведение наблюдения) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 г..

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 25.12.2008 по 01.06.2009 - пять месяцев и шесть дней, из расчёта 10 000 в месяц, составила 51 935 руб. 48 коп.

Поскольку требование арбитражного управляющего Кирток О.А. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, в данной части, её требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Кирток О.А. сумму вознаграждения в размере 51 935 руб. 48 коп.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 02.12.2010 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года по делу N А50-18440/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур