Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 17АП-6563/10

г. Пермь

26 июля 2010 г.

Дело N А50-18440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ромашкиной И.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми): Дружининой О.П. (паспорт, доверенность от 24.12.2009),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Регион-Строй-Инвест" (ООО "Регион-Строй-Инвест") Кирток Оксаны Александровны: Кирток О.А. (паспорт, определение суда от 23.06.2009),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кирток О. А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2010 года,

вынесенное судьей И.В. Кицаевым,

в рамках дела N А50-18440/2008

о признании ООО "Регион-Строй-Инвест" несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кирток О.А., возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион-Строй-Инвест" (далее - должник), выразившееся в несвоевременной и ненадлежащей публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с допущенной временным управляющим опечаткой в названии должника; в ненаправлении запроса руководителю должника Ошуркову А.В и бывшему руководителю Мохначеву С.В.; в незаявлении в розыск руководителя должника и необращении арбитражного управляющего в правоохранительные органы с заявлением в отношении руководителя должника о привлечении по ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2010 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия арбитражного управляющего Кирток О.А. по несвоевременной подаче объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника и несвоевременному обращению к руководителю должника Ошуркову А.В. с целью получения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирток О.А. просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Кирток О.А. отмечает, что сведения о публикации были направлены ею в январе 2009 года, после получения определение суда от 25.12.2008. По мнению Кирток О.А., она надлежащим образом использовала свое право (п.1 ст.66 Закона о банкротстве) на получение информации, направив, в отсутствии директора должника, запрос учредителю должника.

Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании Кирток О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кирток О.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 ООО "Регион-Строй-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установил суд первой инстанции, в данном случае имело место.

Полагая, что арбитражный управляющий Кирток О.А. ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности временного управляющего ООО "Регион-Строй-Инвест", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника, выразившееся в несвоевременной и ненадлежащей публикации объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения (в связи с допущенной опечаткой в названии должника), ненаправлении запроса руководителю должника Ошуркову А.В и бывшему руководителю Мохначеву С.В., незаявлении в розыск руководителя должника и необращении арбитражного управляющего в правоохранительные органы с заявлением в отношении руководителя должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим

В силу ч.1 ст.68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в срок, установленный ст.54 данного Закона, опубликовать сообщение о введении процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 п.1, п.2 ст.54 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со ст.28 Закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника. Направленные для опубликования в соответствии с данным Законом сведения публикуются в течение десяти дней с момента их получения.

Из материалов дела следует, что в отношении должника введено наблюдение определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008 (т.1 л.д.104).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении Почты России, Кирток О.А. получила определение о введении наблюдения 31.12.2008 года (т.1 л.д. 105 е, ж). Иного арбитражным управляющим в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В материалы дела представлена заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве от 20.01.2009.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2009 (т.2 л.д.53), однако в связи с допущенной опечаткой в наименовании должника, не по вине арбитражного управляющего, 14.02.2009 в данной газете опубликовано объявление об исправлении опечатки в наименовании должника (т.2 л.д.54).

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) осуществлено Кирток О.А. с нарушением указанного срока, поскольку определению было получено ею еще 31.12.2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Кирток О.А., исполняя обязанности временного управляющего должника, нарушила предусмотренный ст.54 Закона о банкротстве трехдневный срок на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что является фактом ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей.

Согласно п.1 ст.66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а согласно части 2 указанной статьи органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что запрос о предоставлении учетных и бухгалтерских документов направлялся учредителю Мансурову Э.Ю.

Межу тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем должника в период наблюдения являлся Ошурков А.В. (т.1 л.д.64-67), кроме того, выписка содержит сведения о местонахождении руководителя. Доказательств своевременного направления запроса в адрес Ошуркова А.В. либо его вручения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по данному факту также имело место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей временного управляющего должника. Несвоевременность действий арбитражного управляющего в части розыска документов должника повлекла неисполнение обязанности по выявлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 г. арбитражным судом установлено, что "признаки фиктивного банкротства не устанавливались, в связи с подачей заявления о признании несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом. Работа по выявлению наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства не закончена, вследствие отсутствия у временного управляющего необходимых документов и должна быть продолжена в ходе конкурсного производства, с представлением ее результатов собранию кредиторов должника".

Кроме того, исходя из определений суда от 01.12.2009 г., 26.02.2010 г. т от 04.05.2010 г., в дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался именно в связи с незавершением всех мероприятий в рамках данной процедуры. Эффективность работы конкурсного управляющего и оперативность проведения всех мероприятий в этой процедуре напрямую зависит от качества работы и надлежащего выполнения обязанностей временным управляющим в процедуре наблюдения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Кирток О.А. по исполнению обязанностей временного управляющего ООО "Регион-Строй-Инвест".

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, основании для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2010 года по делу N А50-18440/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кирток Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

А.А.Снегур А.Н.Булкина