Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 17АП-12801/09

г. Пермь

01 февраля 2010 г.

Дело N А50-10639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Подпалый Ю.В., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность N 06 от 11.01.2010, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бурдиной Надежды Ивановны: не явились,

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Пермского края: Галдина А.С., юрисконсульт, доверенность N 45 от 02.02.2009, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2009 года

по делу N А50-10639/2009,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Надежде Ивановне,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Пермского края

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Надежде Ивановне о взыскании в доход федерального бюджета 88 631 руб. 92 коп. - неосновательного обогащения, 34 154 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП, предприятие) "Почта России" (определение от 24.08.2009).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи собственником на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 6169-р от 06.11.2003 спорного имущества, на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" у собственника появилось право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачено право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе, в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований, к предприятию перешли полномочия по сдаче имущества в аренду.

Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено соответствующей стороной, также повлекло вынесение судом решения об отказе в удовлетворении иска (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенное, по его мнению, нарушение норм материального права - ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел то, что денежные средства, взыскиваемые истцом в рамках настоящего дела за период до 31.12.2007, не являются доходами предприятия, а являются доходами выгодоприобретателя - Российской Федерации, и подлежали уплате в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством.

Истец считает, что арбитражным судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, не учтено, что период взыскания стоимости фактического пользования помещением составил с 01.04.2006 по 31.12.2007, ответчиком в федеральный бюджет внесены денежные средства в сумме 26650, 45 руб., то есть оплачено фактическое пользование за 5 месяцев - по 31.08.2006 включительно, в связи с чем в данном случае течение срока исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу, то есть срок исковой давности не распространяется на требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период после 07.05.2006. Кроме того, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Бурдиной Н.И. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды N 0958 от 05.05.2006. Решением от 03.03.2009 по делу N А50-7453/2008 в иске отказано ввиду недействительности договора. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Ответчик также считает необходимым указать на то, что им перечислены денежные средства на расчетный счет ФГУП "Почта России", лица, к которому перешли полномочия по сдаче имущества в аренду.

Третье лицо считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, 05.05.2006 между ФГУП "Почта России" (Арендодатель) и предпринимателем Бурдиной Н.И. (Арендатор) заключен договор N 0958 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Юг, ул. Ленина, 89, расположенные на 1 этаже, для использования под размещение продуктового магазина (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что общая площадь помещения составляет 63,1 кв. м. В приложениях к договору сторонами согласован размер арендной платы (приложение N 2), а также конкретное расположение передаваемого по договору помещения (приложение N 3). Срок договора аренды определен до 29.03.2007 г. (п. 3.1 договора).

В соответствии с Актом приема-передачи от 01.04.2006 указанное помещение передано в пользование предпринимателю Бурдиной Н.И.(л.д. 21).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 6169-р от 06.11.2003 недвижимое имущество - кирпично-бревенчатое здание отделения почтовой связи, общей площадью 176,3 кв. м, с холодным пристроем, два навеса (лит. А, а1, Г, Г1), расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Юг, ул. Ленина, 89, передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", данное право зарегистрировано 24.11.2006 (свидетельство 59 БА 438578 - л.д. 115).

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 03.03.2009 по делу N А50-7453/2008 установлено то, что при заключении договора от 05.05.2006 N 0958 нарушены установленные действующим законодательством условия о необходимости проведения конкурса и оценки, в связи с чем договор признан недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что договор аренды помещений N 0958 от 05.05.2006 является недействительной сделкой, а, следовательно, предприниматель Бурдина Н.И. с момента принятия имущества по акту приема-передачи пользовалась недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, не имея на то законных оснований, ТУ Росимущества по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Суд первой инстанции верно оценил характер правоотношения сторон, признав то, что истцом утрачено право на получение доходов от использования имущества, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований, в связи с тем, что собственник передал спорное имущество на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 6169-р от 06.11.2003.

Правомерно оценил суд первой инстанции и ссылку истца на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, признав ее необоснованной, поскольку предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета доходов, полученных от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не изменяет закрепленный Кодексом объем прав на унитарного предприятия на эти доходы.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции, признавшим юридически значимым факт уплаты ответчиком денежных средств за фактическое пользование помещением за спорный период Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России".

Это обстоятельство не наделило истца статусом, наличие которого необходимо для признания данного лица потерпевшим в случае, когда за его счет другое лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное не следует из обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе, свидетельствующих, по мнению истца, о том, что за период пользования сбережение денежных сумм ответчиком произошло за счет Российской Федерации.

Не является значимым и то, что как указывает истец в апелляционной жалобе, в данном случае использование закрепленного за ФГУП "Почта России" имущества по размещение продуктового магазина не может соответствовать уставным целям предприятия.

Таким образом, значимым является то, пользовался ли ответчик имуществом, собственником которого является истец, без установленных законом или сделкой оснований в заявленный период, имеет ли истец право на получение доходов от использования имущества, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований, и является ли истец потерпевшим для целей применения норм о неосновательном обогащении.

Установленные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для признания обжалуемого судебного акта законным и обоснованным.

Иные обстоятельства, на которые в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции было указано лицами, участвующими в деле, другой вывод не влекут. Представителем истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, в частности, было указано на то, что денежные средства, взыскиваемые истцом в рамках настоящего дела за период до 31.12.2007, не являются доходами предприятия, а являются доходами выгодоприобретателя - Российской Федерации, и подлежали уплате в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством. Данное обстоятельство истец, считает значимым с учетом того, что до 31.12.2007 законодатель не делал различий между доходами, полученными от использования имущества, являющегося казной Российской Федерации, и денежными средствами, полученными от использования имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, поскольку все они подлежали перечислению в федеральный бюджет. При этом истец ссылается на положения ст.ст. 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Кодексом объем прав унитарного предприятия на эти доходы.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их.

Другой вывод в отношении сути заявленного истцом требования не может повлечь иная, та, в которой заинтересован заявитель апелляционной жалобы, оценка обстоятельств, повлекших вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 по делу N А50-10639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина