Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. N 19АП-1336/06

13 февраля 2007 г.

N А08-10708/03-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городского фонда социальной защиты населения при Администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2006 г.. по делу N А08-10708/03-1 (судья Астаповская А.Г.)

при участии:

от заявителя жалобы: Ахметжанова М.И. - представителя по доверенности от 16.06.06г.

от ЗАО "СПАКО", ЗАО "СПАКО и К", Администрации г. Белгорода - не явились, надлежаще извещены.

установил: Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.04г. удовлетворён иск Городского фонда социальной защиты населения при Администрации г. Белгорода (далее -Фонд) об обязании ЗАО "СПАКО и К" выполнить в натуре обязательства по договору на участие в долевом строительстве от 29.03.01г. - суд обязал указанное общество построить для Городского фонда социальной защиты населения при Администрации г. Белгорода гараж со смотровой ямой, общей площадью 25,2 кв.м, в соответствии с проектной документацией по адресу: г. Белгород, ул. Коммунистическая, 74 "а".

Поскольку решение суда не было исполнено, Городской фонд социальной защиты населения обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 500000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.05 (судья Астаповская А. Г.) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.06 (судьи Валуйский Н.С., Кузнецов А.М., Топоркова А.В.) определение суда от 25.07.05г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Названное выше определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.06г. было отменено Федеральным арбитражным судом Центрального округа г. Брянск с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

В связи с образованием самостоятельной системы апелляционных судов дело было передано и принято к рассмотрению Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Представители ЗАО "СПАКО", ЗАО "СПАКО и К", Администрации г. Белгорода отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, а поскольку о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявление Фонда - удовлетворению.

Как видно из заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Фонд указывал на неисполнение решения суда об обязании ЗАО "СПАКО и К" построить для Городского фонда социальной защиты населения при Администрации г. Белгорода гараж со смотровой ямой, общей площадью 25,2 кв.м, в соответствии с проектной документацией по адресу: г. Белгород, ул. Коммунистическая, 74 "а". При этом ссылался на длительное неисполнение решения суда, что привело к прекращению права Фонда на выделенный ему для этих целей земельный участок. В настоящее время отсутствует свободная площадка для строительства, а его обращения в Администрацию о выделении иного участка администрацией города оставлены без удовлетворения.

Отказывая заявителю в изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции посчитал, что взыскание денежной компенсации по сути влечет изменение резолютивной части ступившего законную силу решения суда, что, по мнению суда, противоречит смыслу ч.1 ст. 324 АПК РФ.

Апелляционный суд считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Статья 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения.

Положения ст. 324 АПК РФ, регулирующей вопросы изменения способа и порядка его исполнения, рассчитаны на те ситуации, когда появляются новые обстоятельства, влияющие на исполнение судебного акта, которые не могли быть учтены судом при вынесении решения.

И хотя указанная норма, как и норма ст.18 ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержат перечня оснований для этого, тем не менее, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О они устанавливают критерий их определения, в частности, - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае апелляционный суд считает, что имеются все основания затруднения исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.04г., которые носят, в том числе и объективный характер, а именно: неурегулированность в законодательстве исполнения таких решений.

А с учетом продолжительного неисполнения должником решения суда и изменением в связи с этим иных обстоятельств - истечение правомочий на предоставленный Фонду земельный участок для строительства и невозможности получения другого, в совокупности позволяют сделать вывод о наличии условий для изменения способа исполнения решения.

При этом следует учитывать также обязательность судебных актов и баланс между интересами участников спорных правоотношений.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а заявление Фонда - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 188, 261-270 ч.1 п.1, 272 ч.4 п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2005 г.. по делу N А08-10708/03-1 отменить.

Изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.04г. по делу N А08-10708/03-1.

Вместо "обязать ЗАО "СПАКО и К" построить для Городского фонда социальной защиты населения при Администрации г. Белгорода гараж со смотровой ямой, общей площадью 25,2 кв.м, в соответствии с проектной документацией по адресу: г. Белгород, ул. Коммунистическая, 74 "а"" - взыскать с ЗАО "СПАКО и К" г. Белгород в пользу Городского фонда социальной защиты населения при Администрации г. Белгорода 500000 руб. .

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова Ж.Н. Потихонина