Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7378/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А60-3841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Евролок Проект": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Карре Групп Транзит": Битюков А.О. по доверенности от 17.12.2010 г. N 7

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Карре Групп Транзит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года

по делу N А60-3841/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евролок Проект" (ОГРН 1086672026870, ИНН 6672283583)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карре групп транзит" (ОГРН 1076658034584, ИНН 6658285370)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Куковякин Сергей Витальевич, Общество с ограниченной ответственностью "АДВ-трейд"

о взыскании суммы ущерба, стоимости услуг экспедитора,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карре Групп Транзит" о взыскании 658858 руб. 75 коп., в том числе 624858 руб. 75 коп. суммы ущерба и 34000 руб. 00 коп. стоимость услуг экспедитора, а также расходы по оплате услуг представителя 32942 руб. 94 коп.

Определением от 28 марта 2011 г.. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Куковякина Сергея Витальевича, Общество с ограниченной ответственностью "АДВ-трейд", так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Карре Групп Транзит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евролок Проект" взыскано 441 713 руб. 75 коп. ущерба, а также в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 22071 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что товарно-транспортные накладные являются фиктивными. Полагает, что заявкой N 13/12 от 13.12.2010 г. не согласовано существенное условие перевозки - предмет. По мнению ответчика, истец не доказал, какое именно имущество повреждено в результате перевозки и его реальную стоимость. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) 20 января 2010 г.. заключен договор транспортной экспедиции N 124, по условиям которого истец (экспедитор) обязуется за вознаграждение, и за счет заказчика выполнять или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом и страхованием грузов заказчика в пользу собственника груза.

Пунктом 1.2 договора установлено, что условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявке на перевозку груза автотранспортом, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.4. рассматриваемого договора при перевозке груза оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача груза грузополучателю.

В соответствии с согласованной сторонами заявкой к договору N 124 от 20.01.2010 г.. за N 13/12 от 13.12.2010 г.. ответчик обязался перевезти на автомобиле ДАФ А 901 ОХ/152 п/п АХ 4093/52 (водитель Зыков А.И.), мебель на паллетах из города Раменское в город Екатеринбург.

14 декабря 2010 г.. ответчик подал указанный автомобиль под погрузку. Груз был передан по товарно-транспортным накладным N 3458 от 14.12.2010 года, N 3457 от 14.12.2010 года водителю Зыкову Александру Ивановичу по предъявленному им паспорту, указанному в Заявке.

Однако в срок, указанный в заявке от 13.12.2010 г.. (17 декабря 2010 года), груз на склад ООО "Евролок Проект" по адресу г Екатеринбург ул. Черкасская

10 доставлен не был. 21 декабря 2010 года на склад ООО "Евролок Проект" водителем Петуховым Г.Н. был доставлен груз.

Груз, указанный в товарных накладных, полностью поврежден и не подлежит восстановлению.

21 декабря 2010 года (исх. N 70) в адрес ООО "Карре групп транзит" была направлена претензия с требованием возместить стоимость груза в полном объеме (принята ответчиком 23.12.2010 г..).

Истец полагая, что ему причинен ущерб, ссылаясь на ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 124 от 20.01.2010 г.

В соответствии с п. 1.2. данного договора сторонами была согласована Заявка N 13/12 от 13.12.2010 г., в соответствии с которой ответчик обязался перевезти на автомобиле ДАФ А 901 ОХ/152 п/п АХ 4093/52 (водитель Зыков А.И.), мебель на паллетах из города Раменское в город Екатеринбург. Указанная заявка содержит все необходимые данные: наименование Заказчика и Экспедитора, место погрузки и доставки, дату погрузки и доставки, дату выгрузки, данные транспортного средства и водителя, наименование груза, упаковка, количество мест, вес груза, способ погрузки и стоимость перевозки.

При этом в соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Никаких дополнительных документов и информации Экспедитор не запрашивал, имеющаяся в Заявке информация явилась достаточной для Экспедитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные N 3457, 3458 от 14.12.2010 г. являются фиктивными.

Однако данный довод ответчика не подкреплен никакими доказательствами, заявление о фальсификации им не подавалось. На накладных стоит подпись принявшего груз лица, а также все необходимые реквизиты. Передача груза подтверждена подписью водителя Зыкова А.И. в ТТН и копией его паспорта, данные которого были указаны в заявке N 13/12.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно на основании представленных в материалы дела документов посчитал доказанным факт принятия ответчиком к перевозке груза, указанного в товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В материалах дела имеются товарно-транспортная накладная N 3458 от 14.12.2010 г.. на сумму 22230 руб. 00 коп., товарно-транспортная накладная N 3457 от 14.12.2010 г.. на сумму 419483 руб. 75 коп., счета-фактуры N 3858 от14.12.2010 г.., N3457 от 14.12.2010 г.. на общую сумму 441713 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным ущерб в сумме 441 713 руб. 75 коп. и удовлетворил исковые требования в указанном размере в соответствии со ст. 393, 803 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и переоценки материалов дела не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-3841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева