Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7880/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-7880/2011 Дело N А47-10013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2011 по делу N А47-10013/2010 (судья Лапшина Н.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Черкова Т.П. (доверенность от 28.02.2011 N Д/11-199), Коломиец О.С. (доверенность от 28.02.2011 N Д/11-198),

общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Рыжков С.А. (доверенность от 20.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов, ОГРН 1076450006280) (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (г. Бузулук, ОГРН 1085658000130) (далее - ООО "Триумф", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 545 306 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 23.09.2009 г.. по 27.09.2010 (т.1 л.д.3-5, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.8-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.33-37).

В апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.48-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что акватория Липовского водохранилища используется ответчиком для рекреационных целей, что подтверждается материалами дела. Кроме того, считает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что акт бездоговорного потребления электрической энергии составлен с нарушениями правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N530).

По мнению истца, действующим законодательством не предусмотрено требование о составлении акта бездоговорного потребления электрической энергии в момент и на месте обнаружения указанного нарушения. Ссылается на подписание акта бездоговорного потребления электрической энергии двумя незаинтересованными свидетелями, указание паспортных данных которых в соответствии с Правилами N 530 не обязательно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения (т.2 л.д.98-101).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями требований законодательства к содержанию указанного акта, вследствие чего не является надлежащим доказательством по настоящему делу. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о проводимой проверке и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта, что свидетельствует о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии истцом в одностороннем порядке.

Спорный земельный участок полностью находится под водным объектом, кроме того, объект, присоединенный к линиям электропередач, расположен на земельном участке, который ответчику не принадлежит. В силу указанных обстоятельств основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное пользование электрической энергии отсутствуют.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием электросетевого комплекса, принадлежащего ему на праве собственности (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон "Об электроэнергетике").

Арбитражным судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между Администрацией муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (арендодатель) и ООО "Триумф" (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.10.2009 N 1519 (т.1 л.д.9-14), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование для сельскохозяйственного использования, а арендатор принимает земельный участок площадью 350 226 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 56:08:1302001:45, местоположение: Оренбургская область, Бузулукский район, Липовский сельсовет, в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:1302001 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора с 23.09.2009.

В ходе проведения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" проверки технического состояния эксплуатируемых электрических сетей обнаружено бездоговорное потребление ООО "Триумф" электрической энергии на территории, прилегающей к Липовскому водохранилищу.

По факту выявленного бездоговорного потребления истцом был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 22.09.2010 N Буз-1-22/1 (т.1 л.д.8), на основании которого был рассчитан объем - 611 010 кВт.ч бездоговорного потребления за период с 23.09.2009 по 27.09.2010.

Расчет количества потребленной электроэнергии произведен исходя из установленной мощности - 23,25 кВт. и времени работы 24 часа 30 (31) дней в месяц. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии рассчитана по тарифу, действовавшему на дату взыскания, и составила 545 306 руб. 07 коп.

Направленная ответчику претензия от 26.10.2010 N 22-2886 (т.1 л.д.17-18) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости потребленного в спорный период ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для возложения на ООО "Триумф" обязанности по оплате стоимости электрической энергии не имеется, поскольку акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований, установленных действующим законодательством, кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществлено в спорный период именно ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Соответственно, в предмет доказывания для лица, обратившегося с соответствующими исковыми требованиями, входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), а также его размер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определяются Правилами N 530.

Из системного толкования статей 3, 37 Закона "Об электроэнергетике", пунктов 5, 8 Правил N 530 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона "Об электроэнергетике", пункты 61, 62 Правил N 530).

В соответствии с пунктом 151 Правил N 530 бездоговорное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами (пункт 152 Правил N 530).

В силу пункта 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается непосредственно с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица (пункт 156 Правил N 530).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 22.09.2010 N Буз-1-22/1 о бездоговорном потреблении электрической энергии (т.1 л.д.8), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактических обстоятельствах нельзя признать достоверными в связи с имеющимися нарушениями правил составления, предусмотренных пунктом 152 Правил N 530.

Так, акт от 22.09.2010 N Буз-1-22/1 о бездоговорном потреблении электрической энергии не содержит подписи уполномоченного представителя ответчика, а отказ представителя ООО "Триумф" от подписи в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии отражен без указания причин такого отказа и в отсутствие двух незаинтересованных лиц (акт не содержит данных таких лиц).

Из устных пояснений свидетеля Хамзина М.К. (т.2 л.д.2-3) следует, что ответчик не был уведомлен о проверке, проводимой истцом, при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии ответчик либо его представитель не присутствовал.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уведомление ООО "Триумф" о проведении проверки и об обеспечении последним явки уполномоченного представителя, в материалах дела не имеется, при этом присутствие при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии либо его представителя, является обязательным независимо от его согласия или несогласия подписать указанный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 22.09.2010 N Буз-1-22/1 оформлен с нарушением требований, предусмотренных пунктом 152 Правил N 530.

При таких обстоятельствах акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 22.09.2010 N Буз-1-22/1 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ООО "Триумф" электрической энергии.

Доказательств того, что незаконно подключенные к электрическим сетям спорные объекты, расположенные на прилегающей к Липовскому водохранилищу территории, принадлежат на праве собственности или ином законном основании ООО "Триумф", истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. А равно как не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о надлежащем оформлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2011 по делу N А47-10013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских