Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 17АП-2056/10

г. Пермь

05 апреля 2010 г.

Дело N А50-34580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Тимофеев В.Е., генеральный директор, протокол собрания участников N 1 от 17.01.2007 г.; Кутовой М.С. по доверенности от 17.03.2010 г..;

от ответчика - Гурьева С.В., по доверенности от 14.01.2010 г. N 01-02-03/12; Половникова О.Н. по доверенности от 12.01.2010 г. N 01-02-03/3;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2010 года по делу N А50-34580/2009, принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Уральская Венеция"

к Муниципальному образованию "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания"

о взыскании убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления в части установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Уральская Венеция" (далее - ООО "Санаторий "Уральская Венеция") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения 1 486 511 руб. 53 коп. убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления в части установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" (далее - МУП "Добрянская сбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 г. исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения за счет казны муниципального образования "Добрянское городское поселение" в пользу ООО "Санаторий "Уральская Венеция" взысканы убытки в сумме 1 486 511 руб. 53 коп., 18 867 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, Муниципальное образование "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения, с решением арбитражного суда от 19.01.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что тарифы, установленные на 2006 г., действовали только на период 2006 г. и не распространяются на будущее время, в связи с чем не могут применяться истцом при расчете убытков. Ссылается на то, что убытки истцом не понесены, поскольку установленные цены на услуги водоснабжения и водоотведения были включены последним в стоимость предоставляемых услуг населению. По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно придал обратную силу решению арбитражного суда от 22.05.2009 г. по делу N А50-4785/2009, считает, что поскольку в решении не определена дата, с которой тарифы признаны недействующими, то у истца не было законных оснований не применять тарифы до признания их недействующими в судебном порядке в соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ. Ответчик полагает, что истцом не была доказана совокупность признаков состава правонарушения, влекущего ответственность, установленную ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и истцом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007 г. N 167-ЮВ/2007, по условиям которого поставщик обязался через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска ответчику питьевой воды и приема сточных вод с объекта, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Энергетиков, 33 (профилакторий), а абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора третье лицо в период с января 2008 г. по ноябрь 2008 г. поставил на объект истца питьевую воду, принял сточные воды на общую сумму 3 335 840 руб. 85 коп., предъявив к оплате счета-фактуры, при этом при определении стоимости услуг водоснабжении и водоотведения третьим лицом применен тариф, утвержденный в Приложении N 3 к решению Думы Добрянского городского поселения N 435 от 10.12.2007 г. "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2008 год" для группы "прочие потребители".

Обязательство по оплате отпущенной питьевой воды и приему сточных вод исполнено истцом надлежащим образом, предъявленная к оплате сумма в размере 3 335 840 руб. 85 коп. оплачена ответчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 г. по делу N А50-4785/2009, вступившим в законную силу, Приложение N 3 к решению Думы Добрянского городского поселения N 435 от 10.12.2007 г. "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2008 год" в части установления тарифа с 01.01.2008 г. для МУП "Добрянская сбытовая компания" на услуги водоснабжения и водоотведения по группе "прочие потребители" признано недействующим.

Ссылаясь на то, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2007 г., установленные Приложением N 1 к решению Думы Добрянского городского поселения N 256 от 24.11.2006 г., также признаны недействующими решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 г. по делу N А50-3233/2007, истец указал, что при расчете стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в 2008 г. должны быть использованы тарифы, установленные для группы "прочие потребители" на 2006 г.

По расчету истца, разница между оплаченной им суммой за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период январь 2008 г. - ноябрь 2008 г., рассчитанной по незаконно завышенным тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, и экономически обоснованным тарифам на 2006 г. составляет 1 486 368 руб. 44 коп., которая является убытками, подлежащими взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что вопрос установления цен на услуги по водоснабжению и водоотведению находится в компетенции именно ответчика, как муниципального образования, противоправность действий которого подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 г. по делу N А50-4785/2009. Установив, что убытками в данном случае является разница между суммой, исчисленной за услуги водопотребления и водоотведения в период с января 2008 г. по ноябрь 2008 г. по тарифу, незаконно установленному ответчиком (Думой Добрянского городского поселения) на 2008 г., и утвержденным ранее тарифом на 2006 г., суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо доказать противоправное поведение органа местного самоуправления, причинно-следственную связь между действиями органа местного самоуправления и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007 г. N 167-ЮВ/2007, заключенного с третьим лицом, оплатил оказанные последним в период январь 2008 г. - ноябрь 2008 г. услуги по водоснабжению и водопотреблению по тарифам, утвержденным в Приложении N 3 к решению Думы Добрянского городского поселения N 435 от 10.12.2007 г. "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2008 год", которые впоследствии признаны в судебном порядке недействующими. При этом истцом суду представлен расчет убытков, составляющих разницу между суммой, начисленной поставщиком с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления на 2008 г., и уплаченной истцом, и стоимостью услуг водопотребления и водоотведения, рассчитанных по тарифам, установленным на 2006 г.

Противоправность действий ответчика, выразившихся в утверждении экономически необоснованного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008 год, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 г. по делу N А50-4785/2009, имеющим преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Обстоятельствам, связанным с наличием у истца убытков, возникших в связи с принятием ответчиком незаконного правового акта, и размером убытков, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Установив и исследовав все имеющие существенное значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что убытки истцом не понесены, поскольку установленные цены на услуги водоснабжения и водоотведения были включены последним в стоимость предоставляемых услуг населению, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности подтверждаются факт и размер понесенных истцом убытков (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда от 19.01.2010 г. (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2010 года по делу N А50-34580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц О.Ф.Соларева