Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-596/11

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А50-27338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Подпалый Ю.В. по доверенности N 06 от 11.01.2011, удостоверение,

от ответчика - ООО "Горавтотранс": представитель к судебному разбирательству не допущен, ввиду отсутствия документов, подтверждающих его полномочия,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Горавтотранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2010 года об обеспечении иска

по делу N А50-27338/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУФАУГИ по Пермскому краю)

к ООО "Горавтотранс" (ОГРН 1025901979399, ИНН 5919018853)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Горавтотранс" о взыскании 1 092 267 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 248 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ).

Одновременно с иском ТУФАУГИ подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Горавтотранс" в банках и иных кредитных организациях, в размере взыскиваемых денежных средств, а в случае недостаточности денежных средств на счетах ответчика, заявитель просил наложить арест на иное, принадлежащее ООО "Горавтотранс" имущество, в том числе недвижимое, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) использовании оно находится.

Определением арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "Горавтотранс" в сумме 1 092 267 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя судебный акт, ответчик просит определение отменить, в обеспечении иска отказать. Полагает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы. По мнению заявителя, рассмотрение ходатайства истца об обеспечении иска, без рассмотрения заявленных требований по существу, является преждевременным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

С учетом обстоятельств дела, оценки характера, предмета спора, длительности спорного периода, значительности взыскиваемой суммы долга (неосновательного обогащения), разумности и обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, а также является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, поскольку для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года по делу N А50-27338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова