г. Пермь
15 сентября 2010 г. |
Дело N А50-40428/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Романова В.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (ООО "Ветеран-2"): Лобанова Д.М. (паспорт, доверенность от 18.05.2009),
от должника - общества с ограниченной ответственностью "Агат Строй" (ООО "Агат Строй") и
от временного управляющего ООО "Агат Строй" - Безденежных Алексея Андреевича: Реутова И.В., (паспорт, доверенность от 31.03.2010),
от конкурсных кредиторов - Джебисашвили Ирины Васильевны, Старожука Алексея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Город Кофе" (ООО "Город Кофе"): Потаповой Н.В. (паспорт, доверенности от 01.09.2010),
иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Ветеран-2"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 июля 2010 года
по делу N А50-40428/2009,
принятое в составе
председательствующего В.И. Нижегородова
судей О.Н. Чепурченко, Т.В. Макарова,
несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "Ветеран-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Агат Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью перед заявителем 6 400 292 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Безденежных А.А.
Временный управляющий по результатам первого собрания кредиторов от 29.06.2010, в котором приняли участие 100% кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов (83,66%) представил в Арбитражный суд Пермского края протокол первого собрания кредиторов должника, в котором собрание приняло решение о заключении мирового соглашения с должником, об избрании представителем собрания кредиторов Елкину О.Ю., об определении саморегулируемой организации - НП "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из состава которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2010 года в утверждении мирового соглашения, заключенного 07.07.2010 между ООО "Агат Строй" и его кредиторами отказано. ООО "Агат Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Безденежных А.А.
Не согласившись, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в части отклонения ходатайства собрания кредиторов об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть представлен арбитражный управляющий, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом неверно применены нормы п.2 ст.189 ГК КФ, п.1 ст.37, п.6 ст.73, ст.75 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, определение кандидатуры конкурсного управляющего не зависит от того, какое решение принято на первом собрании кредиторов. Отмечает, что оснований сомневаться в действительности доверенностей, выданной на имя Елкиной О.Ю., на момент проведения первого собрания кредиторов, не было, кроме того, о факте отзыва доверенностей Елкина О.Ю. не была уведомлена.
Конкурсные кредиторы (Джебисашвили И.В., Старожук А.В., ООО "Город Кофе") против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывают, что при принятии собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть представлен арбитражный управляющий, нецелесообразно и не соответствует требованиям Закона о банкротстве, отмечают, что Елкиной О.Ю. были выданы новые доверенности от 28.06.2010, в которых был указан порядок голосования по вопросам повестки дня, в частности, по вопросу избрания саморегулируемой организации она должна была воздержаться, об ограничения полномочий Елкина О.Ю. знала до проведения собрания кредиторов, что подтверждается отметками об уведомлении Елкиной О.Ю. на заявлениях кредиторов об отмене доверенностей от 01.01.2010 и на экземплярах доверенностей от 28.06.2010, просят решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсных кредиторов поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Поскольку и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Ветеран-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Агат Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с задолженность перед заявителем в размере 6 400 292 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Безденежных А.А.
Первое собрание кредиторов, состоявшееся 29.06.2010, в котором приняли участие 100% кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов (83,66%) приняло решение о заключении мирового соглашения с должником, об избрании представителем собрания кредиторов Елкину О.Ю., об определении саморегулируемой организации - НП "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из состава которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего.
Временный управляющий по результатам первого собрания кредиторов от 29.06.2010, в котором приняли участие 100% кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов (83,66%) представил в Арбитражный суд Пермского края протокол первого собрания кредиторов должника, в котором собрание приняло решение о заключении мирового соглашения с должником, об избрании представителем собрания кредиторов Елкину О.Ю., об определении саморегулируемой организации - НП "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из состава которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего.
Отклоняя ходатайство собрания кредиторов об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть представлен арбитражный управляющий, суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемая организация избиралась безотносительно к конкретной процедуре банкротства, так как решение по вопросу о введении какой-либо процедуры, кроме мирового соглашения, на собрании кредиторов принято не было; кроме того, как следует из представленных Елкиной О.Ю. документов, на момент принятия решений первым собранием кредиторов, у нее отсутствовали полномочия по вопросу избрания саморегулируемой организации, в связи с чем, отсутствовал кворум для принятия такого решения.
Отклонив ходатайство собрания кредиторов, суд обязал кредиторов повторно рассмотреть вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или кандидатуры конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
В материалах дела имеется протокол N 1 собрания кредиторов от 29.06.2010 (т.2 л.д.34-36). Пятым вопросом повестки дня обозначен вопрос об определении саморегулируемой организации.
Сумма требований кредиторов, представленных на собрании кредиторов от 29.06.2010 составляла 100% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника, то есть собрание было правомочно принимать решения по вопросам, указанным в повестке собрания.
В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
Следовательно, решение по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 29.06.2010 "об определении саморегулируемой организации" должно было быть принятым большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, представителем конкурсных кредиторов ООО "Город Кофе", ИП Старожука А.В., Джебисашвили И.В., Джебисашвили Б.Г., голоса которых составляют 85,87% от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, являлась Елкина Олеся Юрьевна.
Однако, согласно доверенности от 28.04.2010, выданной Елкиной О.Ю. Джебисашвили Б.Г. она не имела полномочий для участия в первом собрании кредиторов, поэтому она присутствовала на собрании от указанного кредитора без права голоса.
Кроме того, Елкина О.Ю. действовала от имени ООО "Город Кофе", ИП Старожука А.В., Джебисашвили И.В. на основании доверенностей от 01.01.2010, которые были отменены представляемыми. Представляемые, ООО "Город Кофе", ИП Старожука А.В., Джебисашвили И.В., выдали новые доверенности от 28.06.2010, согласно которым при голосовании по вопросу об определении саморегулируемой организации она должна была воздержаться. О том, что Елкина О.Ю. была уведомлена об отмене доверенностей свидетельствует подпись Елкиной О.Ю. на заявлениях временному управляющему об отмене доверенностей от ООО "Город Кофе", ИП Старожука А.В., Джебисашвили И.В., а также надписи Елкиной О.Ю. на доверенностях от 28.06.2010, выданных ООО "Город Кофе", ИП Старожука А.В., Джебисашвили И.В.
В п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
При этом в силу ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Довод заявителя жалобы о том, что полномочия Елкиной О.Ю. по доверенностям от 01.01.2010 не являются прекращенными, поскольку представляемые не исполнили предусмотренной п.1 ст.189 ГК РФ обязанности по уведомлению должника и конкурсных кредиторов об отзыве доверенности, не принимается апелляционным судом, так как он не соответствует ст.ст.183,188 ГК РФ и противоречит материалам дела.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Елкина О.Ю. не имела полномочий на голосование "за" по пятому вопросу повестки дня.
Следовательно, как следует из протокола N 1 собрания кредиторов от 29.06.2010 за определение саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего: Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" проголосовало лишь 6 400 292 (16,31%) голосов, то есть не большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов
Таким образом, решение по второму вопросу повестки дня "об определении саморегулируемой организации" не принято.
Учитывая, что решения собрания кредиторов по вопросу об избрании саморегулируемой организации на момент окончания наблюдения не имелось, суд первой инстанции обоснованно не мог утвердить конкурсного управляющего одновременно с введением процедуры конкурсного производства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство кредиторов об определении СРО, в связи с тем, что саморегулируемая организация избиралась безотносительно к конкретной процедуре банкротства, принимается судом апелляционной инстанции, однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2010 года по делу N А50-40428/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
Т.М.Жукова |
Судьи |
В.А.Романов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-40428/2009
Должник: ООО "Агат Строй"
Кредитор: Джебисашвили Б. Г., Джебисашвили Бидзина Георгиевич, Джебисашвили И В, Джебисашвили И. В., ЕЛКИНА О. Ю. (ПРЕДСТАВИТЕЛЮ СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ ООО АГАТ-СТРОЙ), ИП Джебисашвили Ирина Васильевна, ИП Старожук А. В., ООО "Ветеран-2", ООО "Город Кофе", Старожук Алексей Валентинович
Третье лицо: Елкиной О. Ю. представителю собрания кредиторов ООО АГАТ-СТРОЙ, ПРЕДСТАВИТЕЛЮ УЧРЕДИТЕЛЕЙ ООО АГАТ-СТРОЙ, (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми), Безденежных А. А., Безденежных Алексей Андреевич, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Конкурсный управляющий Харчевников М. Ю., НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "РСОПАУ" в Пермском крае, НП "СРО АУ "Объединение", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФНС России (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми), Харчевников Михаил Юрьевич