Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 17АП-4660/10

г. Пермь

28 июля 2010 г.

Дело N А50-42567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Баев А.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 05,

от ответчика - Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": Смертина Л.Н. по доверенности N 1/343 от 13.04.2010,от ответчика - Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми: Левитан О.Е. по доверенности N И-01-43-5739 от 24.12.2009,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица - Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": не явились,

от третьего лица - Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)": не явились,

от третьего лица - Российской оборонной спортивно-технической организации "Пермская объединенная техническая школа N 2 РОСТО": не явились,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Центральный рынок": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело N А50-42567/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", Российская оборонная спортивно-техническая организация "Пермская объединенная техническая школа N 2 РОСТО", Закрытое акционерное общество "Центральный рынок",

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому Совету общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ), Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми о признании права собственности Российской Федерации на здание (лит. А, а, а1) общей площадью 211,6 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Эпроновская, 6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик - Муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на применение закона, не подлежащего применению. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Центральный рынок" - арендатора спорного имущества. Кроме того, Муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми в апелляционной жалобе указывает на то, что спорное недвижимое имущество на основании решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является муниципальной собственностью, следовательно, к федеральному имуществу относиться не может. По-мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что строительство спорного имущества было осуществлено за счет государственных средств, имущество находилось на оперативном учете согласно табелям, утвержденным Минобороны СССР, а также использовалось для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта. Оспаривается ответчиком правомерность ссылки истца на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2003 по делу N А50-11668/2002, поскольку указанный судебный акт, по мнению заявителя жалобы, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска.

Истец представил в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения. В опровержение доводов ответчика о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные помещения находились в ведении исполнительных органов местных Советов народных депутатов; объекты недвижимости находились в фактическом пользовании ДОСААФ с момента образования организации и до настоящего времени; заявителем не представлены сведения, подтверждающие факт построения нежилых помещений за счет 5- и 7- процентных отчислений; указанные объекты недвижимости были построены в период до 1917 года. По мнению истца, Муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми не доказало и порядок утверждения объектов недвижимости в составе муниципальной собственности согласно распоряжению Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности". Кроме того, как указывает истец, факт отнесения имущества бывшего ДОСААФ СССР к федеральной собственности в силу Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 также был установлен постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.06.2004 по делу N А50-13259/2003, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2004 по делу N Ф09-2970/04. Государственная регистрация права муниципальной собственности г. Перми на спорные объекты недвижимости, как считает истец, является недействительной.

От Пермского краевого Совета общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо указывает на необходимость прекращения производства по делу в части предъявления иска к Пермскому краевому Совету РОСТО (ДОСААФ). Кроме того, ответчик указывает на то, что на спорное здание имеется регистрационное удостоверение, выданное МУ БТИ г. Перми от 30.11.1998 N 19-4-1374 о регистрации здания на праве собственности за Российской оборонной спортивно-технической организацией и находится в хозяйственном ведении у Пермской объединенной технической школы N 2 РОСТО, которые не были привлечены к участию в деле, и права которых затрагиваются решением по настоящему делу.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю также направило в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило информацию, имеющуюся у регистрирующего органа относительного спорного имущества. Кроме того, данное лицо просило произвести замену третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.05.2010 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определением от 24.05.2010 апелляционный суд (в составе судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.) перешел к рассмотрению дела N А50-42567/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Общероссийскую общественную организацию "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", г. Москва, а также Пермскую краевую общественную организацию "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)". Этим же определением арбитражный суд произвел процессуальную замену третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, судебное разбирательство по делу было отложено на 24.06.2010.

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Усцова Л.А. в очередном отпуске 24.06.2010 сформирован иной состав суда (Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

В судебном заседании 24.06.2010 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Кроме того, представитель истца пояснил, что в отношении спорного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю является невладеющим собственником.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская оборонная спортивно-техническая организация "Пермская объединенная техническая школа N 2 РОСТО", Закрытое акционерное общество "Центральный рынок"; произведена процессуальная замена третьего лица - Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", на Общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; произведена замена ненадлежащего ответчика - Пермского краевого Совета общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ), надлежащим - Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России". Этим же определением судебное разбирательство по делу было отложено, дело к судебному разбирательству по существу спора было назначено на 26.07.2010.

На основании и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Зелениной Т.Л. в очередном отпуске 26.07.2010 сформирован иной состав суда (Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю.), после чего рассмотрение дела апелляционным судом начато сначала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.07.2010 представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные выше доводы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, Управление ссылалось на то обстоятельство, что указанное здание является федеральной собственностью, в муниципальную собственность в установленном порядке не передавалось и не могло быть передано.

Так, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 31.05.93 N 791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории Российской Федерации" в связи с распадом ДОСААФа СССР и возникновением на его базе различных общественных организаций, не являющихся его правопреемником, а также в целях рационального использования оставшихся бюджетных фондов и экономии материальных ресурсов постановляю к федеральной собственности Российской Федерации были отнесены находящиеся на территории Российской Федерации и созданные за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников, здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФа СССР, находящиеся на оперативном учете согласно табелям, утвержденным бывшим Министерством обороны СССР; Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным агентствам на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации было поручено рассмотреть вопрос о передаче на договорной основе учебных фондов и материальной базы бывшего ДОСААФа СССР общественным организациям, зарегистрированным в Российской Федерации, в уставах которых предусмотрена задача осуществления подготовки граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта, и в 2-месячный срок внести предложения в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1042 "О мерах государственной поддержки деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом было поручено передать в оперативное управление Российской оборонной спортивно-технической организации в установленном порядке отнесенное к федеральной собственности имущество бывшего ДОСААФа СССР.

Указом Президента Российской Федерации от 09.04.94 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" был признан утратившим силу Указ Президента Российской федерации от 31.05.93 N 791, Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации было поручено закрепить в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической организацией имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 20.10.94 N 2541-р "Об имуществе бывшего ДОСААФ СССР", изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" Территориальным агентствам Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом совместно с Министерством обороны Российской Федерации и его органами военного управления на территории Российской Федерации по согласованию с региональными Советами Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) на местах было предписано закрепить за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.

Кроме того, в исковом заявлении Управление ссылается на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2003 по делу N А50-11668/2002, принятое по иску Пермского областного Совета ООО "РОСТО" к Пермской городской думе, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о признании недействительными пунктов 122, 123, 124 перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми, утвержденного решением Малого Совета Пермского городского совета народных депутатов от 08.06.93 N 115, а также о признании права собственности на расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6 здания: административное здание (учебные классы) 1920 года постройки (литер А), гараж 1993 года постройки (литер Д), производственное здание (литер М) 1997 года постройки. Этим постановлением оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, названный судебный акт имеет для настоящего дела преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из технического паспорта нежилого здания (лит. А), расположенного по ул. Эпроновская, 6, данный объект был создан в 1920 году. Застройщик, источники финансирования строительства в инвентарном деле не отражены.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 24.12.2009 N 08-31-10014 (л.д. 11) административное здание общей площадью 211,6000 кв.м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Эпроновская, д. 6, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует и то, что указанное выше здание включено в реестр муниципальной собственности г. Перми.

В материалах дела, кроме того, имеется копия регистрационного удостоверения от 30.11.98 N 1904-1374, выданного Бюро технической инвентаризации г. Перми, из которого следует, что дом N 6 по ул. Эпроновская Ленинского района в квартале N 552 зарегистрирован на праве собственности за Российской оборонной спортивно-технической организацией.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 по делу N А50-6365/2009 признан установленным факт владения и пользования зданием по ул. Эпроновская, 6 закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" с 01.04.2001 по настоящее время.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Поскольку спорный объект недвижимого имущества, как пояснил сам истец, не находится во владении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. В данном случае восстановление нарушенного права Управления в отношении спорного недвижимого имущества возможно путем предъявления виндикационного иска, обеспечивающего соединение права и владения и восстановление прав истца.

Следовательно, в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю следует отказать.

Довод истца о том, что спорное имущество является федеральной собственностью со ссылкой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2003 по делу N А50-11668/2002, признается необоснованным, поскольку для истца указанное постановление преюдициального значения для настоящего дела не имеет (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, о нарушении права истцу стало известно только в 2009 году, после того, как данным лицом было получено уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 27.11.2009 о приостановлении государственной регистрации (л.д. 57). Доказательств того, что о нарушении права Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю достоверно узнало из Решения Малого Совета от 08.06.93 N 115 и вынесения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2003 по делу N А50-11668/2002-А13, заинтересованной стороной не представлено. В рамках дела N А50-11668/2002-А13 и настоящего дела рассматривались споры относительно разных объектов недвижимости, что исключает доказанность довода о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Управления не могут быть удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2010 года по делу N А50-42567/2009 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2010 года по делу N А50-42567/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова