Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-10384/09

г. Пермь

20 сентября 2010 г.

Дело N А50-4417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., при участии: от кредиторов,

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Вишняковой М.В., доверенность от 21.11.2007 года;

Банка ВТБ (открытое акционерное общество), Ледяевой Н.В., доверенность N 230 от 19.08.2009 года;

от должника, открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика", Константинова Е.Н., доверенность от 08.04.2010 года;

от конкурсного управляющего Уточкина М.В., не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года о признании недействительным договора ипотеки N 21 от 27.04.2009 года, вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А5 0-4417/2009 о признании открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2009 года к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Ратай" о признании общества с ограниченной ответственностью "Платошинская птицефабрика" (далее - ОАО "Платошинская птицефабрика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 года ОАО "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора ипотеки N 21 от 27.04.2009 года, заключенного между Сбербанком России и ОАО "Платошинская птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 года заявление удовлетворено, суд признал недействительным договор ипотеки N 21 от 27.04.2009 года, заключенный между должником и Сбербанком России.

Кредитор, Сбербанк России, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в момент совершения оспариваемой сделки Сбербанк России не знал о неплатежеспособности должника.

Считает, что оснований подозревать должника в его неплатежеспособности не имелось, поскольку задолженность образовалась незадолго до даты заключения оспариваемого договора, имела место незначительная просроченная задолженность; за период, предшествующий заключению оспариваемого договора должник в обычном режиме осуществлял свою хозяйственную деятельность, имел стабильные обороты по расчетным счетам, регулярно осуществлял текущее погашение денежных обязательств по платежным и исполнительным документам.

Также отмечает, что в нарушение условий договора ипотеки должник не поставил в известность Сбербанк России о наличии в Арбитражном суде Пермского края заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Кредитором, Банк ВТБ, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Банка ВТБ возражал против доводов апелляционной

жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Представитель должника также просил оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.12.2005 года между Сбербанком России (Кредитор) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 149-НКЛ(и), в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 100 000 руб. для финансирования затрат по строительству участка хранения несортированного яйца, приобретение производственного оборудования на срок по 21.12.2010 года под 16 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

23.12.2005 года между указанными сторонами был заключен договор ипотеки N 45, предметом которого является передача ОАО "Платошинская птицефабрика" в залог Сбербанку России принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имуществ, указанного в пункте 1.2 договора. Предмет залога полностью остается в пользовании у Залогодателя.

29.06.2006 года между Сбербанком России (Кредитор) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 62-нкл(и), по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 46 000 000 руб. для финансирования затрат по строительству комбикормового цеха на срок по 20.06.2011 года под 16 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

29.06.2006 года между Сбербанком России (Залогодержатель) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (Залогодатель) был заключен договор ипотеки N 30, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора

27.07.2007 года между Сбербанком России (Кредитор) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77(и)-нкл, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 511 900 евро с выборкой в рублях по курсу Банка России на день выборки для финансирования затрат по приобретению оборудования в рамках реализации проекта по реконструкции цеха сортировки и переработки яйца для производства жидких яичных продуктов на срок по 26.06.2012 года под 14,5 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

07.08.2007 года между Сбербанком России (Залогодержатель) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (Залогодатель) был заключен договор ипотеки N 28, предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

27.06.2008 года между Сбербанком России (Кредитор) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 71- нкл, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупа ингредиентов для производства комбикормов, ветеринарное обеспечение, ГСМ на срок по 26.06.2009 года, с лимитом в сумме 50 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

30.07.2008 года между Сбербанком России (Залогодержатель) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (Залогодатель) был заключен договор ипотеки N 48, предметом которого является передача Залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

27.04.2008 года между Сбербанком России (Залогодержатель) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (Залогодатель) был заключен договор ипотеки N 21.

Предметом указанного договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество, указанных в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки N 21 от 27.04.2009 года предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору N 71-нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008 года, договору N 149-нкл(и) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2005 года, договору N 62-нкл(и) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2006 года, договору N 77(и)-нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2007 года, заключенным между Сбербанком России и ОАО "Платошинская птицефабрика".

Ссылаясь на то, что заключение договора ипотеки N 21 от 27.04.2009 года было совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, а также повлекло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка России перед другими кредиторами ОАО "Платошинская птицефабрика", Банк

ВТБ на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным договор ипотеки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что он заключен после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент заключения договора ипотеки у должника имелись иные кредиторы; договор ипотеки является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка России перед другими кредиторами; Сбербанку России на момент заключения договора ипотеки было известно о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Правила, установленные в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки у ОАО "Платошинская птицефабрика" имелись другие кредиторы, что подтверждается содержанием решения суда о признании должника банкротом, а также реестром требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заключение оспариваемой сделки повлекло для Сбербанка России возникновение прав на удовлетворение обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога, а, следовательно, заключение оспариваемого договора ипотеки повлекло предпочтительное удовлетворение требований

Сбербанка России.

Данные выводы суда являются правомерными и по существу Сбербанком России не оспариваются.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки Сбербанк России не знал о неплатежеспособности должника.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Сбербанку России было известно о неплатежеспособности ОАО "Платошинская птицефабрика", поскольку системная просрочка по всем обеспеченным оспариваемым договорам залога кредитным договорам возникла до даты заключения оспариваемого договора, представленная Сбербанком России выписка по операциям должника по расчетному счету содержит сведения о наличии задолженности, начисленных процентов, неустойки за просрочку, в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Сбербанк России должен был знать о сроках и размерах кредиторской задолженности должника.

Сбербанк России, не соглашаясь с данными выводами, ссылается на то, что оснований подозревать должника в его неплатежеспособности не имелось, поскольку задолженность образовалась незадолго до даты заключения оспариваемого договора, имела место незначительная просроченная задолженность; за период, предшествующий заключению оспариваемого договора должник в обычном режиме осуществлял свою хозяйственную деятельность, имел стабильные обороты по расчетным счетам, регулярно осуществлял текущее погашение денежных обязательств по платежным и исполнительным документам. Также отмечает, что в нарушение условий договора ипотеки должник не поставил в известность Сбербанк России о наличии в Арбитражном суде Пермского края заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данные доводы апелятора подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Сбербанк России, не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он не знал или не мог знать о наличии у ОАО

"Платошинская птицефабрика" финансовых затруднений.

Нарушение должником условий договора ипотеки об уведомлении залогодержателя о поступившем в арбитражный суд заявлении о возбуждении в отношении него процедуры банкротства не исключает осведомленность Сбербанка России о неплатежеспособности ОАО "Платошинская птицефабрика".

Заявителем апелляционной жалобы не представлены бесспорные доказательства того, что Сбербанк России не был осведомлен о неплатежеспособности должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что оспариваемая сделка была совершена после подачи заявления о признании должника банкротом и принятия судом этого заявления к производству. Самим Сбербанком России не отрицается факт наличия задолженности ОАО "Платошинская птицефабрика" по кредитным договорам. В связи с этим у Сбербанка России должны были возникнуть объективные подозрения в неплатежеспособности должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Сбербанка России по характеру обязательства при заключении оспариваемого договора, Сбербанк России должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Сбербанк России, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка банковских услуг, в соответствии с указанной выше нормой права осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий.

Заключая оспариваемый договор, Сбербанк России, учитывая специфику своей деятельности, а также действуя разумно и добросовестно, должен был проверить, имеются ли иные кредиторы у должника, запросить необходимую документацию.

Таким образом, совершая оспариваемую сделку и не проверяя отсутствие признаков неплатежеспособности, Сбербанк России должен был предвидеть возможность наступление для себя негативных последствий, в том числе и I виде признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, признав договор ипотеки N 21 от 27.04.2009 года недействительным.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года по делу N А50-4417/2009 об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о признании недействительным договора ипотеки N 21 от 27 апреля 2009 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.М. Жукова