Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-644/10

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А50 - 29359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от Прокуратуры Пермского края: Демотко С.А. - удостоверение от 27.11.2008,

от ответчиков:

- ТУ ФАУГИ по Пермскому краю: Денисова И.В. - дов. от 11.01.2010,

- ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет": не явились,

-индивидуального предпринимателя Мещерякова Михаила Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2009 года

по делу N А50-29359/2009,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет", индивидуальному предпринимателю Мещерякову Михаилу Александровичу

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет", индивидуальному предпринимателю Мещерякову Михаилу Александровичу с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 25.11.2008 N 01774 части (6 кв.м.) нежилого помещения N 36 согласно экспликации 1 этажа здания (лит.А), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,109, заключенного ТУ ФАУГИ по Пермскому краю, ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет" и индивидуальным предпринимателем Мещеряковым М.А. Кроме того, заместитель прокурора Пермского края просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать индивидуального предпринимателя Мещерякова М.А. освободить для ТУ ФАУГИ по Пермскому краю и ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет" часть (6 кв.м.) нежилого помещения N 36 согласно экспликации 1 этажа здания (лит.А), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,109.

Решением от 14.12.2009 иск удовлетворен, признан недействительным договор аренды N 01774 от 25.11.2008 части нежилого помещения площадью 6 кв.м., расположенного в помещении N 36 1 этажа здания по ул.Куйбышева,109 в г.Перми, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет" и индивидуальным предпринимателем Мещеряковым М.А. Суд обязал индивидуального предпринимателя Мещерякова М.А. освободить для ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет" часть нежилого помещения площадью 6 кв.м., расположенного в помещении N 36 1 этажа здания по ул.Куйбышева,д.109 в г.Перми.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права. В описательной части решения суд ошибочно указал, что ТУ ФАУГИ по Пермскому краю признало исковые требования. Судом не исследован вопрос о заключенности договора и определении его предмета.

Представитель ТУ ФАУГИ по Пермскому краю в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска, а также пояснил, что арендатор до настоящего времени пользуется арендованным помещением.

Прокуратура Пермского края считает решение суда законным и обоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу указала, что ссылка заявителя на Постановление правительства РФ от 05.11.2009 N 901 не состоятельна, т.к. данное постановление не имеет обратной силы и не может быть применено к правоотношениям, возникшим до его принятия. Предмет договора аренды сторонами согласован, т.к. имеется план этажа и экспликация к плану, в которых четко указаны месторасположения и размер арендуемой площади.

Представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании просил решение суда отставить без изменения.

ГОУ ВПО "Пермский государственный технический университет" и индивидуальный предприниматель Мещеряков М.А. отзывы на апелляционную жалобу не представители, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании апелляционного суда 24.02.2010 объявлялся перерыв до 25.02.2010 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 между ТУ ФАУГИ по Пермскому краю (арендодатель), Пермским государственным техническим университетом (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Мещеряковым М.А. (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 01774 (л.д.8-12).

Согласно п.1.1 договора арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение под платежный терминал и ксерокс часть нежилого помещения N 36 площадью 6 кв.м. согласно экспликации 1 этажа (лит.А) в здании по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,д.109.

В пункте 1.3 договора стороны установили срок аренды помещений с 01.10.2008 по 29.09.2009.

По акту приема-передачи от 01.10.2008 помещение передано арендатору (л.д.13).

Заместитель прокурора Пермского края, полагая, что данный договор заключен сторонами в нарушение требований законодательства без проведения конкурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.607, п.1 ст.654 ГК РФ для договора аренды помещений или их части существенными условиями являются предмет договора и размер арендной платы.

В пункте 3 ст.607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Сдаваемое в аренду по спорному договору имущество и арендная плата за его пользование согласованы сторонами в приложениях N N 1,2 к договору в соответствии с п.1.2 договора (л.д.13 оборот-14 оборот).

При таких обстоятельствах не состоятелен довод ТУ ФАУГИ по Пермскому краю о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования его предмета.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 11 ст.39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пунктом 4 ст.27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшим учебным заведениям предоставлено право выступать в качестве арендаторов или арендодателей имущества.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества (в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156) предусмотрено, что заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Данным постановлением установлен также перечень случаев, при наличии которых договор аренды может заключаться без проведения конкурса. Этот перечень является исчерпывающим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушении требований вышеуказанных норм права, спорный договор заключен сторонами без проведения конкурса. Доказательств иного не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Наличие оснований, по которым договор мог быть заключен без проведения торгов, также не представлено в материалы дела.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора в соответствии со ст.168 ГК РФ как противоречащего требованиям ст.447 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685, а также Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ).

Поскольку индивидуальный предприниматель Мещеряков М.А. фактически пользуется имуществом, уплаченная им по спорному договору арендная плата не подлежит возврату на основании ст.622 ГК РФ.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию, обязав индивидуального предпринимателя Мещерякова М.А. возвратить спорное имущество.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ТУ ФАУГИ по Пермскому краю на постановление Правительства РФ от 05.11.2009 N 901, отменившим п.3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 683, поскольку постановление N 901 не содержит условий о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его введение в действие (ст.4 ГК РФ).

Тот факт, что, по мнению ТУ ФАУГИ по Пермскому краю, суд первой инстанции ошибочно указал в тексте решения на признание исковых требований со стороны управления, не привело к принятию неправильного решения, и это не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 по делу N А50-29359/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов