Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-8030/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А50-5351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕО+" - не явились,

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - Моисеева Т. А., доверенность от 07.05.2010. паспорт,

от заинтересованного лица Администрации Чусовского городского поселения - Новоселова-Данченко И. В., доверенность от 17.05.2010 N 30/20-04/10, паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2010 года

по делу N А50-5351/2010,

принятое судьей Гуляевой Е. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕО+" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованное лицо Администрация Чусовского городского поселения,

о признании недействительными решений об отказе в учете изменений земельных участков, о приостановлении учета изменений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО+" (далее - заявитель, ООО "ГЕО+") обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (Чусовского территориального отдела) (далее - ответчик, управление) от 19.01.2010 N 11/10-63, от 20.01.2010 N 11/10-64, от 27.01.2010 N 11/10-87, от 27.01.2010 N 11/10-88 об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельных участков, а также решения от 21.01.2010 N 11/10-66 о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.04.2010 к участию в деле в качестве заинтересованно лица привлечена Администрация Чусовского городского поселения.

Определением суда от 03.06.2010 ответчик Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю заменен процессуальным правопреемником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (Чусовского территориального отдела) об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельных участков от 19.01.2010 N 11/10-63, от 20.01.2010 N 11/10-64, от 27.01.2010 N 11/10-87, от 27.01.2010 N 11/10-88; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 15.06.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, оснований для осуществления кадастрового учета в отношении земельных участков не имелось, поскольку межевой план, представленный для учета изменений, подготовлен с нарушением требований приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований по его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков": на титульном листе межевых планов от имени заказчика Муниципального учреждения "Администрации Чусовского городского поселения" расписалась Гущина Е. П., исполняющая обязанности начальника отдела земельных отношений администрации городского поселения, при этом отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Гущиной Е.П. на подписание межевого плана от имени заказчика (п. 33 требований); сведения о существующих координатах характерных точек границы уточняемого земельного участка (точек границы 21, 22, 106, 107, 108, 128) не включены в таблицу реквизита "1" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" при наличии сведений о таких координатах в государственном кадастре недвижимости (п. 67 требований). С заявлением о кадастровом учете в нарушение п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" обратилось ненадлежащее лицо Муниципальное учреждение "Администрация Чуковского городского поселения", при этом документы, подтверждающие право собственности на данные земельные участки или полномочия на распоряжение ими в отсутствие собственника представлены не были. Права ООО "ГЕО+" принятием оспариваемых решений не затронуты. В судебном заседании суд апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что представленные для кадастрового учета изменений документы соответствовали требованиям законодательства, права заявителя принятием оспариваемых решений органа кадастрового учета нарушаются, поскольку указанные решения являются основанием для предъявления заказчиком работ к заявителю претензий, связанных с их ненадлежащим выполнением. Заявитель также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 3 000 руб., связанные рассмотрением апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В 1998 году по результатам инвентаризации поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки в г.Чусовой Пермского края, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010234:1 площадью 25777 кв.м. по ул.Ленина, земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010233:8 площадью 4019 кв.м. по ул.Ленина, 7, земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010231:11 площадью 1930 кв.м. по ул.Ленина, 10, земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010301:4 площадью 18615 кв.м. с местоположением, установленным 3 относительно ориентира ул.Революционная, 4, 6, 8, ул.Попова, 3, 5, 2а, 2б, 2в, 2г, земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010302:8 площадью 10044 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира 2а, 3, 5, 7, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул.Революционная.

30.09.2009 между Администрацией Чусовского городского поселения в качестве заказчика и ООО "Гео+" в качестве исполнителя заключен договор N 6-09 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого заказчик поручил, а заявитель ООО "Гео+" принял на себя выполнение кадастровых работ на 11 земельных участках под объектами жилищного фонда.

Во исполнение условий указанного договора заявитель ООО "Гео+" выполнил работы по установлению границ земельных участков, представил результаты работ (межевые планы от 15.12.2009) их заказчику - Администрации Чусовского городского поселения.

14.01.2010 Администрация Чусовского городского поселения в лице представителя Галяра А.Н., обратилась в Управление Роснедвижимости по Пермскому краю (Чусовской территориальный отдел) с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельных участков с кадастровыми номерами N N 59:11:0010234:1, 59:11:0010233:8, 59:11:0010231:11, 59:11:0010301:4, 59:11:0010302:8.

19.01.2010 ответчиком принято решение N 11/10-63 об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010234:1; 20.01.2010 - решение N 11/10-64 об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010233:8; 27.01.2010 - решения N 11/10-87 и N11/10-88 об отказе в учете изменений земельных участков с кадастровыми номерами 59:11:0010301:4, 59:11:0010302:8. Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010231:11 приостановлен 21.01.2010 по решению ответчика, 22.04.2010 в государственном кадастровом учете изменений данного участка также отказано.

Считая указанные решения незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в кадастровом учете изменений земельных участков, о нарушении решениями об отказе в кадастровом учете прав и законных интересов заявителя, поскольку решения возлагают на заявителя обязанности по переоформлению межевых планов, являются основаниями для предъявления заказчиком работ претензий к заявителю, связных с ненадлежащим выполнением работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его осуществили.

В статье 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрены основания государственного кадастрового учета.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено законом (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка (пункт 3 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 12 ст. 38 названного Закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого установлены уполномоченным органом.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" утверждена форма межевого плана.

В п. 3 формы межевого плана предусмотрен раздел "Сведения о заказчике кадастровых работ", который подлежит заполнению в соответствии с п. 33 указанных Требований к подготовке межевого плана в обязательном порядке.

Из материалов дела следует, что представленные для кадастрового учета межевые планы в разделе 3 содержали сведения о заказчике кадастровых работ - Администрации Чусовского городского поселения, а также подпись Гущиной Е. П., исполняющей обязанности начальника управления имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации Чусовского городского поселения.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Гущиной Е. П. на подписание межевого плана от имени заказчика работ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный довод ответчика рассмотрен судом первой инстанции. Суд правомерно исходил из того, что полномочия Гущиной Е. П. подтверждены материалами дела, а именно, положением об управлении имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации Чусовского городского поселения, утвержденным распоряжением Администрации Чусовского городского поселения от 10.12.2009 N 411-р, согласно пунктам 3.1.15, 3.1.16 которого управление организует работу по формированию земельных участков под многоквартирными домами, а также для нужд администрации и поселения; распоряжением Администрации Чусовского городского поселения Пермского края от 08.12.2009 N 216р о возложении обязанностей начальника управления имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации Чусовского городского поселения на Гущину Е. П.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 67 Требований к подготовке межевого плана сведения о существующих координатах характерных точек границы уточняемого земельного участка включаются в таблицу реквизита "1" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" при наличии таких координат в государственном кадастре недвижимости.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010233:8 следует, что координаты характерных точек границ земельного участка 21,22, 107, 108, 128 определены, содержатся в государственном кадастре недвижимости, координаты точки 106 не установлены.

Из межевого плана земельного участка видно, что значение точки границы 128 изменилось, в межевом плане указаны существующие и уточненные координаты точки границы земельного участка 128.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что, поскольку значения координат остальных указанных характерных точек границ земельного участка не изменились, поэтому в отношении существующих координат точек границы был проставлен знак "-"; указаны значения уточненных координат.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что представленных в межевом плане сведений о координатах точек границ 21,22, 106, 107, 108, было недостаточно для изменения уникальных характеристик земельного участка.

Также ссылка Управления на нарушение п. 67 Требований судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку указание в оспариваемом решении от 20.01.2010 N 11/10-64 об отказе в кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010233:8 на допущенные нарушения Требований носит общий, неопределенный характер, в оспариваемом решении не указано, в чем заключаются такие нарушения. Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неуказание в межевом плане сведений о существующих координатах характерных точек при их наличии в государственном кадастре недвижимости является устранимым обстоятельством. Довод ответчика о невозможности приостановления кадастрового учета ввиду отсутствия оснований приостановления, противоречит положениям п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в котором в качестве одного из оснований приостановления кадастрового учета указано не представление необходимых для кадастрового учета документов.

Доводы ответчика о том, что с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду того, что данное обстоятельство основанием отказа в кадастровом учете не являлось.

Кроме того, при наличии у органа кадастрового учета сомнений в наличии права на обращение с заявлением об учете изменений, указанный орган также вправе на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" приостановить кадастровый учет, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, а также выявленных органом кадастрового учета возможных причин возникновения этих обстоятельств и рекомендаций по устранению данных причин.

Довод ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку.

В силу п. 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете.

Основания отказа в кадастровом учете предусмотрены статьей 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в том числе пунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Поскольку оснований для отказа в кадастровом учете не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения недействительными, возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 3 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов ООО "ГЕО+" представило договор об оказании юридических услуг от 29.06.2010 N 4-10, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "ГЕО+" поручает, а Белобородов Е. В. принимает на себя обязательство по рассмотрению апелляционной жалобы и составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также представлению интересов по арбитражному делу N А50-5351/2010. Стоимость услуг по договору определена в сумме 3 000 руб. (3.1. договора).

Одним из условий возмещения судебных расходов является их фактическое понесение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ГЕО+" не представило документов, подтверждающих фактическое понесение заявителем судебных издержек в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек не имеется.

Поскольку ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с учетом разъяснений п. 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина с заявителя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2010 года по делу N А50-5351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В. Ю. Дюкин Л. А. Усцов