Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 18АП-7333/11

г. Челябинск

06 сентября 2011 г.

N 18АП-7333/2011 Дело N А76-4428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-4428/2011 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - Цицорин В.В. (доверенность от 02.04.2009 б/н),

страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Савкин А.Е. (доверенность от 18.01.2011 N 44/2011); Евстифеев А.В. (доверенность от 14.01.2011 N41/2011).

Индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович (далее - ИП Патрушев В.В., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - СОАО "ВСК", ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании страхового возмещения в размере 4 148 890 руб. (т.1, л.д.5-8).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в лице Златоустовского филиала (далее - ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2011 исковые требования ИП Патрушева В.В. удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 43 744 руб. 45 коп. (т.2, л.д.114-120).

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.128-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СОАО "ВСК" сослалось на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что вред застрахованному имуществу был причинен в результате наступления страхового случая, поскольку порыв ветра в силу раздела 2 договора страхования не относится к таковому. Кроме того, суд не применил положения п.11.24 Правил страхования, тогда как данный пункт распространяется на все застрахованное имущество, что следует из п.1.2 договора страхования.

До начала судебного заседания ИП Патрушев В.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и представитель ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" не явились. С учетом мнения ответчика и представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 между СОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и ИП Патрушевым В.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества N 0871414000708, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы (т.1, л.д.26-31).

Имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления, в том числе, стихийных бедствий: буря, вихрь, ураган, смерч (п.2.1.4 договора страхования).

Объектом страхования по договору является башенный кран CBR 40H-4 самосборный, инвентарный номер G 8507037, принадлежащий истцу на праве собственности (договор купли-продажи N 291 от 25.09.2007(т.1, л.д.15-18), накладная на поставку крана от 17.01.200 7(т.1, л.д.20), акт приемки-передачи крана от 12.11.2007 (т.1, л.д.21), платежные поручения об оплате стоимости крана (т.1, л.д.22-25).

Данное имущество являлось предметом залога N 47-2 от 23.11.2008, обеспечивающим исполнение обязательств по генеральному соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии N 47 от 16.10.2008 между истцом (страхователем) и третьим лицом (выгодоприобретателем). В связи с полным погашением кредита, ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" отказалось от получения страхового возмещения (т.2, л.д.106).

Согласно страховому полису N 0871414000708 период страхования определен с 27.10.2008 по 26.10.2009 (т.1, л.д.33).

Страховая сумма по договору составила 5 720 000 руб. (п.3.1 договора страхования).

Страховая премия по договору оплачена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 24.10.2008 N 286 на сумму 11 440 руб. (т.1, л.д.32).

В силу ст.3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11.2.4 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 05.09.2007 за N 14/3, под ущербом, нанесенным застрахованному имуществу, бурей, вихрем, ураганом, смерчем или иными движениями воздушных масс, вызванными естественными движениями воздушных масс, возмещаются только в случае, если скорость ветра, причинившего ущерб, превышала 60 км/час.

Как следует из акта N 1 от 30.03.2009 (т.1, л.д.35), 28.03.2009 с 9 часов 15 минут утра, в связи с необходимостью выполнения ремонта крана - замены грузового каната, производился демонтаж (складывание) башенно-стрелового оборудования крана. В 11 часов 50 минут непосредственно перед началом складывания башни крана от внезапного порыва ветра кран покачнулся и опрокинулся.

Согласно отчету об оценке N 74-2009вс-229, по состоянию на 15.06.2009 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составила 4 160 330 руб. (т.1, л.д. 87-132).

Истец 28.03.2009 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ответчиком было отказано со ссылкой, на отсутствие страхового случая. Основанием отказа послужил тот факт, что причиной повреждения станции являлся ветер со средней скоростью 10 м/с, что не соответствует положениям п. 11.2.4 Правил страхования имущества (т.1, л.д.39).

Согласно письму ГУ "Челябинский ЦГМС" от 02.04.2009 г. N 126-3 максимальная скорость ветра 28.03.2009 на момент наступления страхового случая, составила 10 м/с, что составляет 36 км/час (т.1, л.д.37), на момент начала работ по монтажу крана ветра не было (т.2, л.д.88).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате наступления страхового случая, а именно, падения крана от сильного порыва ветра. Судом сделан правильный вывод о том, что применительно к организации страхового дела буря, вихрь, ураган, смерч являются факторами повышения степени риска, в результате которых объекту страхования может быть причинен материальный ущерб. Данные явления представляют собой сильный ветер, скорость которого достаточна для того, чтобы причинить повреждения зданиям и сооружениям.

Как следует из Руководства по установке, эксплуатации, техобслуживанию башенного самоподъемного крана CBR 40Н-4 операция сложения стрелы не должна проводиться, если сила ветра превышает 30 км/час (т.1, л.д.45). Таким образом, указанная сила ветра является критической, в результате чего может быть причинен вред застрахованному имуществу, что должно было быть учтено страховщиком при заключении договора страхования.

В силу изложенного, учитывая, что вина страхователя в причинении вреда имуществу отсутствует, поскольку работы были начаты при отсутствии сильного ветра, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 4 148 890 руб. (4 160 330 руб. - 11 440 руб. (безусловная франшиза по договору страхования в размере = 4 148 890 руб.).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что вред застрахованному имуществу был причинен в результате наступления страхового случая, поскольку порыв ветра в силу раздела 2 договора страхования не относится к таковому, подлежит отклонению как противоречащий положениям ст.3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения п.11.2.4 Правил страхования, тогда как данный пункт распространяется на все застрахованное имущество, что следует из п.1.2 договора страхования является несостоятельной, поскольку данный договор имеет преимущественную силу над положениями Правил страхования на основании п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.5 договора страхования).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-4428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева