Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-10364/10

09 февраля 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Копылова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года, принятое судьями Страшковой В.А, Самойловой Т.С, Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-3847/2010 о признании банкротом ООО "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Майкова Ю.Ю. (пасп. дов. от 04.02.2011),

от кредиторов

- ОАО "Русские Самоцветы": Ильяшенко А.И. (пасп., дов. от 11.02.2011),

- ОАО "АртСтрой": Ильяшенко А.И. (пасп., дов. от 11.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 ликвидируемый должник ООО "Интервирра" (далее - Должник, Общество "Интервирра") признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Конкурсные кредиторы ОАО "Русские самоцветы", ООО "АртСтрой", а также представитель собрания кредиторов Попов В.Ю. на основании решения собрания обратились в суд с ходатайством об отстранении Копылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 (судьи Страшкова В.А, Самойлова Т.С, Шавейникова О.Э.) данное ходатайство удовлетворено, Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

Арбитражный управляющий Копылов А.В., обжалуя определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при оценке действий конкурсного управляющего судом не было принято во внимание, что положения п. 2 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2007 "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) не содержит указания на срок проведения финансового анализа и предоставления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно указано на нарушение арбитражным управляющим п. 7 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов). Заявитель жалобы обращает внимание, что устная заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов была представлена ему после открытия собрания и переходу к голосованию, в связи с чем основания для изменения повестки дня отсутствовали. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Попов В.Ю. на момент обращения с заявлением не являлся представителем собрания кредиторов, поскольку соответствующий статус приобрел лишь с 08.11.2010. Арбитражный управляющий Копылов А.В. полагает, что оспаривание совершенных Должником договоров купли-продажи оборудования N 8 от 21.12.2009 и N 2 от 17.12.2009 является неправомерным в связи с тем, что предметом договора является продажа имущества, которое является общедолевой собственностью. Отмечает, что в ходе проведения собрания кредиторов представителями кредиторов не указаны доводы, послужившие основанием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "ТехСтройМонтаж", ОАО "Русские самоцветы", ООО "АртСтрой", а также конкурсный управляющий Квансков В.А, просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Копылова А.В. и представитель кредиторов ОАО "Русские Самоцветы" и ООО "АртСтрой" поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 конкурсный управляющий Копылов А.В. провел собрание кредиторов должника

На основании протокола собрания кредиторов от 08.11.2010 по дополнительным вопросам, вынесенным на голосование по инициативе конкурных кредиторов ООО "АртСтрой" и ОАО "Русские самоцветы", большинством голосов (99,96 %) приняты решения об отстранении конкурсного управляющего Копылова А.В. и избрании конкурсным управляющим Общества "Интервирра" Кванскова В.А., а также избрании в качестве представителя собрания кредиторов должника Попова В.Ю.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которым согласно п. 1 ст. 145 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Полагая, что наличие решения собрания кредиторов является основанием к рассмотрению арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего и учитывая ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов кредиторов, затягивающее процедуру конкурсного производства и причинение убытков, представитель собрания кредиторов Попов В.Ю. 12.11.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Копылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов и недобросовестного отношения конкурсного управляющего Копылова А.В. к своим обязанностям.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из ч. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, лицом, которое вправе ставить перед судом вопрос об отстранении управляющего, является собрание кредиторов. Соответственно, само собрание кредиторов в соответствии с установленным порядком принятия решений вправе изменять или дополнять свои требования, а также вносить на рассмотрение суда дополнительные доводы.

Из системного толкования указанных норм права следует, что на основании принятого собранием кредиторов решения отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащему исполнению обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен ст. 129, 130 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 удовлетворены требования Общества "Русские самоцветы" и Общества "АртСтрой" о признании действий конкурсного управляющего не соответствующими п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Судом на основании исследования и оценки материалов дела установлено, что конкурсный управляющий Копылов А.В. в нарушение требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве своевременно не исполнил обязанность по проведению финансового анализа и установлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, финансовый анализ и отчет представлен арбитражным управляющим после принятия судом к производству жалобы на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Из представленного в материалы дела финансового анализа в отношении должника следует, что за период с 2008 по 2011 года произошло существенное уменьшение основных средств должника и ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника.

Также материалами дела подтверждается, что ухудшению финансового положения Общества "Интервирра" предшествовало заключение в преддверии банкротства за период с августа 2008 года по декабрь 2009 года целого ряда сделок, направленных на отчуждение имущества на сумму 16.026.800 руб. 72 коп., однако с заявлениями о возврате имущества конкурсный управляющий в суд не обращался.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не предприняты действия, предусмотренные абз. 5 п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве и необходимые для реализации таких задач конкурсного производства как формирование конкурсной массы в денежной форме для последующего пропорционального распределения между кредиторами.

В отношении довода заявителя жалобы о непредставлении конкурным управляющим сведений о расчетном счете Должника судом правильно отмечено, что в представленном конкурным управляющим отчете от 01.11.2010 у Должника имелись указание на три расчетных счета Должника (в Уральском банке Сбербанка России , ЗАО "Транскапиталбанк" и ОАО "МДМ Банк"). Вместе с тем конкурсным управляющим не отражена в отчете информация наличии в ОАО "МДМ Банк" еще одного действующего расчетного счета N 40702810200100000895, выписка с которого за период с 01.01.2010 по 07.07.2010 представлена конкурсным кредитором ОАО "Русские самоцветы".

Мотивированных пояснений о непредставления сведений кредиторам о наличии еще одного расчетного счета в ОАО "МДМ Банк" арбитражный управляющим не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Пунктом 7 данных Правил установлено, что при проведении собрания арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

В силу п. 9 Правил проведения собраний кредиторов после рассмотрения всех вопросов повестки собрания арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Судами установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов 07.10.2010 от представителя конкурсного кредитора поступило ходатайство о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосовании по ним. Однако дополнительные вопросы, управляющим не вынесены на обсуждение, при таких обстоятельствах суд обоснованно указал на нарушение управляющим п. 2 ст. 143 Закона, п. 11, 13 Правил, п. 5, 7, 9 Общих правил проведения собраний.

Так как материалами дела подтверждается несоблюдение Копыловым С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества "Интервирра" требований положений п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, суд, учитывая, что собрание кредиторов приняло решение о его отстранении, руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, правомерно отстранил Копылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

На собрании кредиторов 07.10.2010 в пределах компетенции, предусмотренной ч. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, выбран арбитражный управляющий Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Квансков В.А., представлена информация, предусмотренная статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве в отношении предложенной кандидатуры.

Учитывая положения частей 1, 6 статьи 45, части 1 статьи 127 Закона о банкротстве и имеющиеся документы, отнесенные к реализации полномочий конкурсных кредиторов на выбор арбитражного управляющего арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил нового конкурсного управляющего Общества "Интервирра".

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влияют на установленные судом по делу обстоятельства, дающие основания к отстранению конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года по делу N А60-3847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева