Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20367/11

г. Москва

Дело А40-26819/09-48-234

"05" сентября 2011 г.

N 09АП-20367/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-26819/09-48-234, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Юрьева Сергея Петровича

к открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики" (ИНН 7715023023, ОГРН 1027739438671),

обществу с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой М" (ИНН 7709519600, ОГРН 1037789027517)

о признании договора купли-продажи недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьев С.П. паспорт 4508 203492 выдан 24.08.2005 года

от ответчика ОАО "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики": не участвовал, извещен

от ответчика ООО "ОфисСтрой М": не участвовал, извещен.

УСТАНОВИЛ: Заявитель, Юрьев Сергей Петрович, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.09 по делу N А40-26819/09-48-234.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и регистрационном деле на объект недвижимого имущества истцу стало известно о том, что гендиректор Белин Д. В. не мог передавать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании "Марапол Энтерпрайзис Инк." на основании чего, истец делает вывод о том, что ликвидация ООО "Гранд Бизнес" не может влиять на требования истца о признании сделки недействительной. Полномочия управляющей компании не подтверждены, Общество действовало на основании печати, не зарегистрированной в реестре печатей, договор не подписан уполномоченными лицами, так как сведений об управляющей компании нет в ЕГРЮЛ, на основании чего, истец делает вывод о том, что ликвидация ООО "Гранд Бизнес" не может влиять на требования истца о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.09 по делу N А40-26819/09-48-234 отказано.

С определением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и пересмотреть Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.09 по делу N А40-26819/09-48-234 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что обстоятельства, послужившие суду первой инстанции основанием для принятия оспариваемого акта не были доказаны судом, хотя должны быть доказаны в соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В противном случае они не могут служить основанием для принятия оспариваемого акта. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для данного дела, поскольку не были исследованы судом при принятии решения.

В судебном заседании Юрьев С.П. полностью поддержал свою позицию, просил отменить определение суда и пересмотреть Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.09 по делу N А40-26819/09-48-234 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Юрьевым С.П. заявлено ходатайство об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в рамках рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, не могут быть удовлетворены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по данному делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Юрьев Сергей Петрович обратился в Арбитражным суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики" (далее - ОАО "МПО ВТИ"), обществу с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой М" (далее - ООО "ОфисСтрой М") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2004 г. применении последствий недействительности договора, обязании ООО "ОфисСтрой М" вернуть имущество в уставный капитал ОАО "МПО ВТИ", взыскании с ОАО "МПО ВТИ" материального вреда в размере 999.279 руб., морального вреда в размере 35.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-26819/09-48-234 производство по делу в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено, в удовлетворении исковых требований в части возмещений материального и морального вреда отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не могут быть рассмотрены в отсутствие стороны по сделке - ООО "Гранд Бизнес", которое ликвидировано. Требования истца о возмещении материального и морального вреда отклонены судом как необоснованные.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 года по делу N А40-26819/09-48-234 проверено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

Юрьев С.П. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из сведений из ЕГРЮЛ и регистрационного дела на объект недвижимого имущества истцу стало известно о том, что гендиректор Белин Д. В. не мог передавать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании "Марапол Энтерпрайзис Инк." на основании чего, истец делает вывод о том, что ликвидация ООО "Гранд Бизнес" не может влиять на требования истца о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2004, из которого усматривается, что от имени покупателя (ООО "Гранд Бизнес") договор заключен управляющей компанией "Марапол Энтерпрайзеис Инк." (л.д. 13 т. 1).

Также, в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2008 N 81024674/2008 (л.д. 44 т. 1) в отношении ООО "Гранд Бизнес", согласно которой компания "Марапол Энтерпрайзес Инк." является учредителем и единственным участником ООО "Гранд Бизнес". Данная выписка содержит сведения об указанном учредителе.

В связи с чем, доводы Юрьева С.П. о том, что гендиректор Белин Д. В. не мог передавать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании "Марапол Энтерпрайзис Инк." на основании чего ликвидация ООО "Гранд Бизнес" не может влиять на требования истца о признании сделки недействительной не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку об указанных обстоятельствах было или должно было быть известно лицам, участвующим в деле. Факт ликвидации стороны по сделке ООО "Гранд Бизнес" материалами дела подтвержден. Законность создания, деятельности и ликвидации данного юридического лица не является предметом рассмотрения данного дела. В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 7278/05 от 11.10.05).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 года по делу N А40-26819/09-48-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Ю.Левина