Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 14АП-5652/11

г. Вологда

30 августа 2011 г.

Дело N А13-2601/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эллада", общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" Шашковой М.Н. по доверенностям от 01.08.2011 N 1/08, от 26.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2011 года по делу N А13-2601/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Бываловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" (далее - ООО "Олимпик Гранд"), обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада") о признании недействительными торгов, заключённого по их итогам договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 (далее - Сбербанк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Любавушка" (далее - ООО "Любавушка").

От ОАО "БМЗ" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, которым заканчивается рассмотрение по существу заявления предпринимателей Малькова А.В. и Смирнова А.Ю. о признании недействительным договора ипотеки от 27.05.2009 N 8638/8/09007/02, заключённого ООО "Олимпик Гранд" и Сбербанком, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимпик Гранд".

Определением суда от 06 июля 2011 года ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, которым заканчивается рассмотрение по существу заявления предпринимателей Малькова А.В. и Смирнова А.Ю. о признании недействительным договора ипотеки от 27.05.2009 N 8638/8/09007/02, заключённого ООО "Олимпик Гранд" и Сбербанком, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимпик Гранд".

ООО "Любавушка" с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, наличие или отсутствие договора ипотеки влияет на порядок распределения между кредиторами вырученных в результате торгов денежных средств, что к делу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи в рамках статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относится и никак не может повлиять на права и законные интересы участников торгов.

Представитель ООО "Любавушка" и ООО "Эллада" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ОАО "БМЗ", ООО "Бизнес-Эксперт Консалтинг", ООО "Олимпик Гранд", Сбербанк, Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу поддержал приведённые в ней доводы, просил определение суда отменить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Любавушка" и ООО "Эллада", арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведённой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признаётся невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "БМЗ" и приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что судебный акт Арбитражного суда Вологодской области по результатам рассмотрения заявления предпринимателей Малькова А.В. и Смирнова А.Ю. о признании недействительным договора ипотеки от 27.05.2009 N 8638/8/09007/02 может повлиять на судебный акт по настоящему делу.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Правила проведения торгов согласно ГК РФ - это нормы, определяющие подготовку торгов, проведение аукциона и оформление его результатов, то есть подготовкой торгов являются действия, непосредственно направленные именно на их проведение: опубликование извещения, принятие заявок участников и т.д.

Решение вопроса о законности заключения договора ипотеки от 27.05.2009 N 8638/8/09007/02 не влияет на рассмотрение дела о признании недействительными торгов на основании положений статьи 449 ГК РФ, так как связано с действиями участников процесса, которые предшествовали торгам, и порядка проведения торгов не затрагивает.

Таким образом, предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы процессуального права, а в удовлетворении ходатайства ОАО "БМЗ" о приостановлении производства по делу следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Любавушка" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2011 года по делу N А13-2601/2011 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" о приостановлении производства по делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 03.08.2011 N 24334 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов