Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 14АП-841/12

г. Вологда

06 марта 2012 г.

А13-2601/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эллада" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" Шашковой М.Н. по доверенностям от 01.02.12 N 1/01/12 и от 26.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2011 года по делу N А13-2601/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Бываловский машиностроительный завод" (ОГРН 1023500871987, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт Консалтинг" (ОГРН 1077847004212, далее - ООО "БЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" (ОГРН 1023500871844, далее - ООО "Олимпик Гранд") и обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН 1089847282700, далее - ООО "Эллада") о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона 03.11.2010 по продаже имущества ООО "Олимпик Гранд" и договора купли-продажи от 10.11.2010, заключенного ООО "Олимпик Гранд" и ООО "Эллада", в части продажи торгового центра строительных материалов общей площадью 8457,9 кв.метра, трансформаторной подстанции площадью 20,1 кв.метра, земельного участка площадью 24 714 кв.метра с кадастровым номером 35:21:0302001:0242, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 50А, и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.11.2010 в виде возврата сторонами полученного по сделке.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Определением от 21.04.2011 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать любые регистрационные действия в отношении торгового центра строительных материалов площадью 8457,9 кв. метра и земельного участка площадью 24 714 кв.метра с кадастровым номером 35:21:0302001:0242, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 50А.

Определением от 29.06.2011 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Любавушка" (далее - ООО "Любавушка").

Определением от 06.07.2011 судом удовлетворено заявление Завода, приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области в рамках дела N А13-17380/2009 о несостоятельности ООО "Олимпик Гранд", по рассмотрению по существу заявления о признании недействительным договора ипотеки от 27.05.2009 N 8638/8/09007/02, заключенным ООО "Олимпик Гранд" и Банком.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012, определение суда от 06.07.2011 отменено, в удовлетворении заявления Завода о приостановлении производства отказано.

Определением от 16.09.2011 судом произведена замена обеспечительной меры, суд запретил Управлению совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении торгового центра строительных материалов площадью 8457,9 кв. метра и земельного участка площадью 24 714 кв.метра с кадастровым номером 35:21:0302001:0242, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 50А.

Решением от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 31.10.2010 судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.09.2011.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить. В жалобе указывает, что в нарушение установленной процедуры проведения торгов начальная цена продажи имущества была определена не общим собранием кредиторов ООО "Олимпик Гранд", а Банком. Указывает, что решение по делу N А13-17380/2009, в случае признания недействительным договора ипотеки от 27.05.2009 N 8638/8/09007/02, будет иметь преюдициальное значение при оценке доказательств по настоящему делу. Однако, учитывая, что ввиду отмены определения суда от 06.07.2011 о приостановлении производства по делу, на момент принятия обжалуемого судебного акта не было принято решение о признании указанного договора ипотеки недействительным, просит решение суда изменить и исключить из мотивировочной части решения указание на то, что недействительность договора ипотеки от 27.05.2009 N 8638/8/09007/02 не влияет на рассмотрение дела о признании недействительными торгов на основании положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Завод, ООО "БЭК", ООО "Олимпик Гранд", Банк и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 05.03.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Эллада" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Завода - без удовлетворения.

Представитель ООО "Любавушка" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Завода - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Эллада" и ООО "Любавушка", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Завода - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 по делу N А13-17380/2009 ООО "Олимпик Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Середа В.В.

Определением суда от 03.06.2009 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Олимпик Гранд" обеспеченные залогом требования Банка по договору новации от 27.05.2009 N 8638/8/09007 с суммой задолженности в размере 378 631 539 руб. 13 коп., 22 002 925 руб. 57 коп. просроченные проценты, 13 817 457 руб. 83 коп. просроченные проценты, 1 000 000 руб. неустойка за просроченные проценты.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 50 А, а именно:

- торговый центр строительных материалов, площадью 8457,9 кв.метра, кадастровый номер 35:21:0302001:0242:05374,

- земельный участок, площадью 24714 кв.метра, кадастровый номер 35:21:0302001:0242,

- трансформаторная подстанция площадью 20,1 кв.метра.

Здание торгового центра строительных материалов и земельный участок на основании договора ипотеки от 27.05.2009 N 8638/8/09007/02 находились в залоге у Банка. Право залога в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением собрания кредиторов должника от 31.08.2010 утверждено положение о продаже имущества ООО "Олимпик Гранд" (протокол собрания кредиторов ООО "Олимпик Гранд" от 31.02.2010 N 2), предусматривающее реализацию имущества должника - трансформаторной подстанции на аукционе единым лотом одновременно с залоговым имуществом - торговым центром строительных материалов и земельным участком.

На основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества утверждена начальная цена продажи трансформаторной подстанции - 6 336 100 руб. и начальная цена продажи лота - 149 916 300 руб., включающая начальную цену продажи залогового и незалогового имущества.

Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге, утверждено Банком, как залогодержателем данного имущества, и предусматривает реализацию принадлежащих должнику объектов недвижимости на аукционе единым лотом. Начальная цена продажи залогового имущества определена в сумме 143 580 200 руб., в том числе начальная цена продажи земельного участка составляет 42 764 500 руб., начальная цена продажи лота согласована в размере 149 916 300 руб.

Определением суда от 08.09.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимпик Гранд" утверждена согласованная залогодержателем начальная цена продажи залогового имущества должника.

Сообщение о проведении торгов по реализации имущества ООО "Олимпик Гранд" опубликовано 25.09.2010 в издании "Коммерсантъ" N 178.

Организатором торгов на основании договора поручения от 20.09.2010, заключенного с должником, выступало ООО "БЭК".

Заявка на участие в торгах истцом подана 28.10.2010, с организатором торгов заключен договор о задатке для участия в открытом аукционе по продаже имущества ООО "Олимпик Гранд".

Открытый аукцион по продаже имущества должника состоялся 03.11.2010.

К участию в аукционе, кроме истца, были допущены Воробьев Эдуард Владимирович, ООО "Эллада" и общество с ограниченной ответственностью "Аксон Инвест".

Как следует из протокола заседания комиссии по итогам проведения аукциона от 03.11.2010, победителем аукциона признано ООО "Эллада", предложившее в ходе аукциона наибольшую цену - 209 882 820 руб.

ООО "Олимпик Гранд" (Продавец) и ООО "Эллада" (Покупатель) 10.11.2010 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от Продавца к Покупателю произведена в установленном законом порядке, что следует из представленного в суд первой инстанции отзыва Управления.

Как усматривается в материалах дела, определением суда от 31.12.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимпик Гранд" принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Малькова Алексея Валерьевича о признании недействительным договора ипотеки от 27.05.2009 N 8638/8/09007/02, заключенного между ООО "Олимпик Гранд" и Банком.

Судом первой инстанции установлено, что по соглашению об отступном от 26.01.2011 N 1 спорное недвижимое имущество должника, приобретенное по результатам торгов ООО "Эллада", передано последним третьему лицу - ООО "Любавушка".

Право собственности ООО "Любавушка" на данные объекты недвижимости зарегистрировано 25.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 35-СК N 850630, 850631 и 850632.

Истец, считая договор ипотеки недействительным, а также принимая во внимание отсутствие решения собрания кредиторов о порядке продажи находившегося по данному договору в залоге у Банка имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что истцом не доказан факт того, что несоблюдение установленной процедуры проведения торгов повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса, то есть конкурс является формой торгов. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, ГК РФ устанавливает судебный порядок оспаривания торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под заинтересованным лицом в данном случае следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101), основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 ГК РФ, а также нормами Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае, Завод обратился в суд с требованием о признании торгов недействительными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец был допущен к участию в торгах, принимал участие в аукционе и представлял свои предложения по цене продажи. Однако, победителем торгов признано ООО "Эллада", предложившее наибольшую цену за реализуемое на торгах недвижимое имущество должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при проведении торгов имели место нарушения, повлиявшие на его право участвовать в торгах и затронувшие его законные интересы, равно как и доказательств нарушения порядка извещения о продаже имущества должника, проведения открытого аукциона и подведения итогов торгов.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что начальная цена продажи залогового имущества определена не общим собранием кредиторов ООО "Олимпик Гранд", а Банком, судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу своей несостоятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Порядок и условия продажи имущества определены собранием кредиторов должника и залогодержателем имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как видно из дела, в рассматриваемом случае требования Закона о банкротстве были соблюдены.

Наличие или отсутствие обременения в виде залога повлияет лишь на распределение вырученных от продажи денежных средств и никак не сможет повлиять на права и законные интересы участников торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Завода были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в силу чего они отклоняются апелляционной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2011 года по делу N А13-2601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева