Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 17АП-8954/10

г. Пермь

14 сентября 2010 г.

Дело N А60-14359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаКапитал": Анисимова Д.В., адвоката, представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": не явился,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод": Данилова Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавд" им. Ф.Э. Дзержинского", закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2010 года

по делу N А60-14359/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б. арбитражными заседателями Кудашевым С.М. и Шеметовым В.Н.,

по иску ООО "Управляющая компания "ВолгаКапитал"

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

о взыскании вексельного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по протесту векселя в неплатеже,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаКапитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" 7089416 руб. 66 коп. вексельного долга, из которых 7000000 руб. задолженность по векселю серии УВЗ N 0004616 от 25.02.2009, 20000 руб. издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже, 34708 руб. 33 коп. проценты за период с 10.03.2010 по 30.03.2010, 34708 руб. 33 коп. пени за период с 10.03.2010 по 30.03.2010 (т.1л.д.8-10).

Определением суда от 21.04.2010 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Урлвагонзавод" (т.1 л.д.1-3).

18.05.2010 истец заявил об увеличении размера заявленных требований, просит взыскать с ответчика 7234666 руб. 66 коп., из которых 7000000 руб. вексельная задолженность, 20000 руб. издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже, 107333 руб. 33 коп. проценты за период с 10.03.2010 по 17.05.2010, пени в размере 107333 руб. 33 коп. за период с 10.03.2010 по 17.05.2010 (т.1л.д.86-87,115-117).

15.06.2010 истец заявил об увеличении размера заявленных требований, просит взыскать с ответчика 7345500 руб., из которых 7000000 руб. вексельная задолженность, 20000 руб. издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже, 162750 руб. проценты за период с 27.02.2010 по 15.06.2010, пени в размере 162750 руб. за период с 27.02.2010 по 15.06.2010 (т.2л.д.48-51,13-16).

Определением суда от 15.96.2010 в порядке с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено закрытое акционерное общество "УБТ-Уралвагонзавод" (т.2 л.д.13-16,4,12).

01.06.2010 истец заявил об увеличении размера исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков 7393722 руб. 22 коп., из которых 7000000 руб. вексельная задолженность, 20000 руб. издержки, связанные с протестом векселя в неплатеже, 186861 руб. 11 коп. проценты за период с 27.02.2010 по 01.07.2010, пени в размере 186861 руб. 11 коп. за период с 27.02.2010 по 01.07.2010 (т.1л.д.37-40, т.2л.д.54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010, принятым судьей Ваниным П.Б., арбитражными заседателями Кудашевым С.М. и Шеметовым В.Н., иск удовлетворен. С ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 7393722 руб. 22 коп., из которых 7000000 руб. основной долг, 186861 руб. 11 коп. проценты, начисленные за период с 27.02.2010 по 01.07.2010, 186861 руб. 11 коп. пени, начисленные за период с 27.02.2010 по 01.07.2010, 20000 руб. издержки. Госпошлина по иску отнесена на ответчиков поровну (т.2л.д.57-63).

Ответчики, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского", ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод", с решением суда не согласны.

В апелляционных жалобах указали на то, что вексель серии УВЗ N 0004616 был передан первым приобретателем векселя ОАО "Химпродукция" 26.02.2000. В связи с чем, общество "УБТ-Уралвагонзавод" полагает, что названное лицо должно участвовать в деле в качестве третьего лица. Ответчики считают, что нотариальный протест в неплатеже векселя, совершен формально, с нарушением порядка. Требование от 25.02.2010 об оплате векселя не содержит реквизитов векселедержателя, потому обязанные по векселю не знали, каким образом следовало произвести платеж. Требование о взыскании процентов и пени не подлежало удовлетворению. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом необоснованно. Просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец, общество "Управляющая компания "ВолгаКапитал", с доводами апелляционных жалоб не согласен. В письменном отзыве указал на то, что требование о взыскании вексельного долга основано на вексельном законодательстве, в соответствии с которым лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Целесообразность привлечения в дело третьих лиц, названных ответчиками в апелляционных жалобах, считает необоснованной. Акт о протесте векселя составлен в срок, поскольку вексель содержит условие о его предъявлении не ранее 15.05.2009. Действия ответчиков свидетельствует об отсутствии намерений оплачивать вексель, потому ссылку ответчиков о просрочке кредитора истец считает необоснованной. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгаКапитал" является векселедержателем простого векселя, выданного открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", серии УВЗ N 0004616, дата составления 25.02.2009, на сумму 7000000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.05.2009.

По истечении указанного срока векселедателю было направлено требование об оплате векселей от 25.02.2010 (т.1л.д.41). Поскольку согласие на оплату векселей не было выражено, нотариусом нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С. 09.03.2010 были составлены акты о протесте в неплатеже векселя (т.1л.д.42).

Ввиду неисполнения векселедателя обязательства по оплате векселя, векселедержатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оригинал векселя серии УВЗ N 0004616 представлен судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции, который помещен в материалы настоящего дела в соответствии с правилами делопроизводства.

На территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 г. N 104/1341, согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (пункт 77 Положения).

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16 Положения о переводном и простом векселе).

Из содержания векселя следует, что их законным векселедержателем является общество "Управляющая компания "ВолгаКапитал", которому вексель передан обществом "УВТ-Уралвагонзавод" посредством совершения индоссамента.

В письменном отзыве на иск ответчик, общество "УБТ-Уралвагонзавод" подтвердило, что вексель серии УВЗ N 0004616 на сумму 7000000руб. действительно был получен от векселедателя, ОАО "НПК "Уравагонзавод", 25.02.2009 в счет оплаты поставленной продукции (т.1 л.д.100).

В подтверждение факта получения векселя общество "Управляющая компания "ВолгаКапитал" представило договор купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2009 N 042/ВКС, акт приема-передачи векселей от 29.09.2009 (приложение N 1 к договору купли-продажи), договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2009 N 043/ВКС, акт приема-передачи векселей (приложение N 1 к договору купли-продажи) - т.2 л.д.32-39.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец является законным векселедержателем векселя серии УВЗ N 0004616.

В соответствии со статьей 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Согласно ст. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

В соответствии со статьей 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Материалами дела подтверждается, что вексель серии УВЗ N 0004616 к платежу был предъявлен векселедателю 25.02.2010, то есть после даты, указанной в векселе, что соответствует Положению о переводном векселе и простом векселе.

В связи с предъявлением векселя серии УВЗ N 0004616 у векселедателя возникла необходимость по его оплате с 26.02.2010.

09.03.2010 нотариусом нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С. по просьбе общества "Управляющая компания "ВолгаКапитал" составлен акт о протесте в неплатеже, о чем на векселе серии УВЗ N 0004616 сделана соответствующая отметка (т.1л.д.97).

О не поступлении платежа от векселедателя и о составлении акта протеста в неплатеже векселя серии УВЗ N 0004616 векселедержатель уведомил индоссанта, общество "УБТ-Уралвагонзавод", письмом от 15.03.2010 N 00028 (т.2л.д.41).

В соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В отсутствии доказательств оплаты векселя, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчиков солидарно вексельной задолженности в размере 7 000 000 руб. обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что вексель серии УВЗ N 0004616 векселедатель передал первому векселедержателю, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", 25.02.2009 в счет оплаты стоимости полученной продукции. Иного векселедатель не доказал.

Вексель серии УВЗ N 0004616 от имени векселедателя подписан руководителем, а также главным бухгалтером предприятия, подписи которых скреплены печать предприятия. Оттиск печати предприятия, подпись главного бухгалтера предприятия векселедатель не оспаривает. Однако выразил сомнение в подлинности подписи генерального директора Малых Н.А. на векселе серии УВЗ N 0004616. В связи с этим заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т.2л.д.2).

С целью разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, определением от 15.06.2010 суд первой инстанции обязал векселедателя представить сведения о том, каким образом учитывалась предприятием выдача векселей за 25.02.2009, отложив судебное разбирательство дела на 01.07.2010 (т.2 л.д.13-16). Однако 01.07.2010 общество "НПК "Уралвагонзавод" не представило суду никаких документов (т.2 л.д.54).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вексель серии УВЗ N 0004616 содержит все реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи генерального директора на векселе.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемых правоотношениях возможность разрешения сомнений подписи на векселе могла быть разрешена без специальных познаний специалиста (ст.ст.64,82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ (статья 3 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 "О переводном и простом векселе").

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставки банковского процента в размере 7,75%, действующей на момент принятия решения по настоящему делу (указание ЦБ России от 31.05.2010 N 2450-У), начиная со дня, следующего за днем предъявления векселя к платежу, то есть с 27.02.2010 по 01.07.2010. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 186861руб.11 коп. (т.1л.д.39). Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Иного ответчик не доказал.

Аналогично истцом произведен расчет пени, согласно которому пени за тот же период составили 186861 руб. 11 коп. (т.1л.д.39). Расчет пени ответчик также не оспорил.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 186861 руб.11 коп. процентов и 186861руб.11 коп. пени заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно (статья 48 Положения о переводном и простом векселе).

В период просрочки платежа учетная ставка банковского процента изменялась: с 24.02.2010 составляла 8,5%, указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У, с 29.03.2010 составляла 8,25%, указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У, с 30.04.2010 составляла 8%, указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У, с 01.07.2010 составляла 7,75%, указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N2450-У.

Расчет процентов и пени произведен истцом исходя из минимального размера учетной ставки банковского процента, существующего в расчетный период. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть снижены только за счет применения наименьшего размера учетной ставки рефинансирования в расчетный период, несостоятельна ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения заявленных к взысканию процентов и пени (статья 395 ГК РФ).

Издержки векселедержателя по протесту векселя составили 20 000 руб., что подтверждается соответствующей справкой нотариуса (т.1л.д.42).

Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 20 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже заявлено также обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Поскольку требование истца основано на непрерывной записи индоссамента, несостоятелен довод заявителя жалобы об обязательном участии в настоящем деле его контрагента в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы, принимали непосредственное участие в деле. Однако никто из них в суде первой инстанции не заявлял о необходимости участия в настоящем деле в качестве третьего лица нотариуса Завьяловой Т.С. При несовершение лицами, участвующими в деле соответствующих процессуальных действий, они несут риск наступления последствий.

В связи с изложенным несостоятельна ссылка заявителя жалобы на ошибочное не привлечение нотариуса к участию в настоящем деле третьим лицом.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что при составлении акта протеста в неплатеже векселя следовало руководствоваться статьей 162 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Министра юстиции РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01, поскольку Приказом Министерства юстиции РФ от 26.04.1999 N 73 вышеуказанная Инструкция признана утратившей силу.

В связи с этим несостоятельна ссылка заявителя жалобы о просрочке кредитора.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" не представил доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины на основании ст.ст.333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу А60-14359/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская