Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 04АП-353/10

г. Чита

Дело N А19-18649/2009

"14" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу индивидуального предпринимателя Грищенко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2009 года по делу N А19-18649/2009 по иску индивидуального предпринимателя Грищенко Владимира Ивановича к Администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Агропромышленная Корпорация" о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Архипенко А.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Грищенко В.И.: не явился, извещен;

от ответчика ООО "Байкальская Агропромышленная Корпорация": не явился, извещен;

от ответчика Администрации Ангарского МО Иркутской области: не явился, извещен;

от ответчика КУМИ Администрации Ангарского МО Иркутской области: не явился, извещен;

от третьего лица ИП Чемезова П.Н.: не явился, извещен;

установил:

Предприниматель Грищенко Владимир Иванович (далее - ИП Грищенко В.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области (далее - Комитет) и Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Агропромышленная Корпорация" (далее - ООО БАК) о признании недействительными: результатов торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения - магазина "Ангара", расположенного по адресу: г. Ангарск, 95 кв-л, д. 6, помещение 65, - договора купли-продажи муниципального имущества от 05 сентября 2006 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и ООО "Байкальская Агропромышленная Корпорация" и применении последствий его недействительности.

Определением от 08 сентября 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Чемезова Павла Николаевича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств проведения торгов с нарушениями установленных законом правил. Суд руководствовался статьями 166, 181, 199, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и просит удовлетворить исковые требования. Истец указывает на то, что аукцион был проведен с нарушением порядка, установленного действующим законодательством (пункта 4 статьи 448 ГК РФ, пункта 1 статьи 16, подпунктов 2, 4 пункта 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ),- регистрация претендента ООО "Байкальская агропромышленная корпорация" на участие в аукционе была произведена за пределами срока, установленного для приема заявок, оформление представленных ответчиком документов не соответствовало требованиям законодательства, к моменту окончания срока приема заявок задаток ответчиком внесен не был. Истец считает, что срок исковой давности, который составляет три года, им не пропущен, и полагает противоречащим закону вывод суда об избрании им ошибочного способа защиты своего права.

В судебном заседании 30 июня 2010 года был объявлен перерыв до 07 июля 2010 года до 11 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Администрация Ангарского МО Иркутской области, КУМИ Администрации Ангарского МО Иркутской области и ООО "Байкальская Агропромышленная Корпорация" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель истца Штеренберг Д.Г., действующий на основании доверенности от 28 августа 2009 года, направил письменные пояснения, в которых указал, что в случае удовлетворения исковых требований восстановление прав истца возможно путем отмены протокола об итогах аукциона от 04.09.2006, признавшим победителем ответчика ООО "Байкальская Агропромышленная Корпорация", признании победителем аукциона истца ИП Грищенко В.И. и заключении с ним договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки ДО "Ангарский" ИФ "МДМ Банка" от 01.06.2010 в подтверждение сведений о времени списания с расчетного счета истца задатка на участие в аукционе, и истребовании из ОО Ангарский филиал N 5440 Внешторгбанка (ЗАО) информации относительно времени поступления денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "БАК", на расчетный счет УФК по Иркутской области (КУМИ г.Ангарска Иркутской области) 401018100900000010001 в ГРК ЦБ России по Иркутской области УФК задатка на участие в аукционе. Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказывает: выписку ДО "Ангарский" ИФ "МДМ Банка" от 01.06.2010 считает неотносимым доказательством по делу, а ОО Ангарский филиал N 5440 Внешторгбанка (ЗАО) ненадлежащий источник информации по обстоятельству времени поступления задатка в УФК по Иркутской области.

Вместе с тем апелляционный суд приобщает к материалам дела представленную истцом выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2010 года N 02/008/2010-826, подтверждающую, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком ООО "Байкальская Агропромышленная Корпорация", а также поступивший из ГРКЦ Главного управления Банка России по Иркутской области ответ от 06.07.2010 г.. N 24-2-20/1171 о зачислении денежных средств на расчетный счет УФК по Иркутской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ангарскому муниципальному образованию на праве собственности принадлежало нежилое помещение - магазин "Ангара", расположенное по адресу: г. Ангарск, 95 кв-л, д. 6, помещение 65 (свидетельство о государственной регистрации права серии 38-АА N 047888 от 15.03.2002).

Решением Думы Ангарского муниципального образования Иркутской области от 01.08.2006 N 97-14рД Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования было поручено организовать приватизацию указанного нежилого помещения посредством проведения открытого аукциона по продаже, критерий определения победителя аукциона - наивысшая цена за помещение.

Во исполнение решения Думы в газете "Вся неделя. Ангарск" N 64 (656) 03.08.2006 г.. было опубликовано сообщение о проведении 04.09.2006 аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене, по продаже нежилого помещения - магазина "Ангара", расположенного по адресу: г.Ангарск, 95 кв-л, д. 6, помещение 65.

Начальная цена определена 10 125 000 рублей. Сумма задатка для участия в аукционе - 20% о начальной цены помещения, который должен поступить на р/с 40101810900000010001 УФК по Иркутской области (КУМИ г.Ангарска Иркутской области) ГРКЦ ГУ ЦБанка России по Иркутской области не позднее окончания срока приема заявок.

Срок окончания приема заявок - 31 августа 2006 года в 13 часов 00 минут. Срок окончания приема предложений по ценам 04 сентября 2006 г. в 10 часов 30 минут, проведение аукциона - 04 сентября 2006 г.. в 10 часов 30 минут по адресу: г.Ангарск, ул.Глинки,29,каб.1/2.

На участие в аукционе были поданы заявки: истцом Грищенко А.И. - 20 августа 2006 года в 11 часов 40 минут, третьим лицом Чемезовым П.Н. - 29 августа 2006 года в 16 часов 07 минут и ответчиком ООО "Байкальская Агропромышленная Корпорация" - 31 августа 2006 года в 13 часов 00 минут.

По итогам проведенного аукциона согласно протоколу об итогах аукциона от 04.09.2006 г.. победителем по продаже спорного нежилого помещения был признан ответчик ООО "Байкальская Агропромышленная Корпорация". Сообщение об итогах аукциона было опубликовано в газете "Вся неделя. Ангарск" за 14.09.2009 г..

Из акта приема-передачи от 11 сентября 2006 года, расписки от 12.09.2006 г.., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2010 года N 02/008/2010-826, следует, что по итогам аукциона КУМИ Администрации Ангарского муниципального образования заключил 05 сентября 2006 года договор купли-продажи спорного нежилого помещения с ООО "Байкальская Агропромышленная Корпорация".

ИП Грищенко В.И., полагая, что аукцион был проведен с нарушением установленного законом порядка, а договор купли-продажи является ничтожным, 01 сентября 2009 года обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. Апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в иске в связи с истечением срока исковой давности является правильным только в отношении требования о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Закрепленная в статье 449 ГК РФ норма является общей нормой права для признания торгов недействительными независимо от того, кто являлся организаторами торгов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснением, содержащимся в пункте 27 действовавшего на день принятия судом решения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Аналогичная позиция изложена в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец утверждает, что по окончания срока приема заявок ему было известно, что на участие в торгах поступило 2 заявки - от истца и Чемезова П.Н.. Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 14 сентября 2006 года из публикации итогов аукциона в газете "Вся неделя Ангарск". Обратившись в суд 01 сентября 2009 года истец срок исковой давности на обжалование результатов аукциона пропустил. Таким образом, восстановление прав истца указанным в письменных пояснениях представителя истца способом - путем отмены протокола об итогах аукциона от 04.09.2006, признавшим победителем ответчика ООО "Байкальская Агропромышленная Корпорация", признания победителем аукциона истца и заключения с ним договора купли-продажи спорного нежилого помещения, в связи с истечением срока исковой давности невозможно.

Вывод суда о том, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи нежилого помещения - магазин "Ангара" является оспоримой сделкой, является ошибочным, не соответствующим нормам материального права. Продажа указанного нежилого помещения осуществлялась на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 3 статьи 16 которого установлено, что обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента. В случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка признается ничтожной.

Для обращения заинтересованного лица с иском в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен срок исковой давности три года с дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки купли-продажи магазина "Ангара" началось в момент передачи нежилого помещения 11 сентября 2006 года. Следовательно, на момент подачи ИП Грищенко В.И. настоящего иска в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о поступлении от ООО "Байкальская Агропромышленная Корпорация" задатка по истечении установленного срока, а также не представление платежного документа с отметкой банка о внесении задатка, материалами дела не подтверждаются. Ответчик с заявкой представил платежное поручение N 102 от 31.08.2006 о перечислении задатка в сумме 2 025 000,00руб. на участие в аукционе по нежилому помещению - магазин "Ангара" 95квл, помещение 65, с отметкой о поступлении платежа в банк 31.08.2006. По сообщению ГРКЦ ГУ ЦБ России по Иркутской области от 06.07.2010 г.. N 24-2-20/1171 задаток в сумме 2 025 000 рублей был зачислен на расчетный счет N 40101810900000010001 УФК по Иркутской области 31.08.2006 г.. в 12 часов 48 минут.

При этом апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Байкальская Агропромышленная Корпорация" была допущена к участию в аукционе с нарушением установленного порядка.

В соответствии с пунктом 9 "Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 года N 585, заявки, поступившие по истечении срока их приема, указанного в информационном сообщении о проведении аукциона, вместе с описью, на которой делается отметка об отказе в принятии документов, возвращаются претендентам или их уполномоченным представителям под расписку.

Заявка ответчика поступила 31 августа 2006 года в 13 часов 00 минут, в это время согласно информационному сообщению прием заявок на участие в аукционе по продаже спорного нежилого помещения уже был окончен, однако организатор аукциона заявку ответчику не возвратил.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи от 05.09.2006 года недействительным и применения последствий его недействительности, так как не приведет к восстановлению прав истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Использование истцом как участником торгов для защиты своих нарушенных в ходе аукциона прав такого способа защиты как признание сделки приватизации недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 167 ГК РФ) не может привести к восстановлению прав истца, так как истец не является участником сделки приватизации.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2009 года по делу N А19-18649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина