Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3850/11

31 августа 2011 г.

Дело N А48-934/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла: Грудева Е.А. по доверенности N 5 от 02.02.2011 г.; Зимарева Н.В. по доверенности N 11 от 14.04.2011 г.,

от индивидуального предпринимателя Силакова Вячеслава Ивановича: Панкратов В.В. по доверенности от 19.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2011 г. по делу N А48-934/2011 (судья Клименко Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Силакова Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304575235200210) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силаков Вячеслав Иванович (далее - ИП Силаков В.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 14.02.2011 г.. N 2 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2011 г.. N 279.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать ИП Силакову В.И в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Так в частности, Инспекция полагает, что предпринимателем не доказано отсутствие у него истребованных Инспекцией документов и, соответственно, невозможность их представления налоговому органу

Инспекция указывает, что судом первой инстанции не установлено и предпринимателем не доказано, с какими контрагентами Предприниматель связывался по телефону для восстановления утраченных документов, от каких контрагентов документы были получены им нарочно и в каком количестве.

Также Инспекция не согласна с доводами Предпринимателя, поддержанными судом первой инстанции, о том, что Предприниматель направлял в адрес контрагентов заказные письма с просьбой предоставить копии утраченных документов. Инспекция ссылается на то, что по данным сайта ФГУП "Почта России", часть направленных писем до контрагентов не дошла.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что некоторые из опрошенных контрагентов, подтвердив факт предоставления ИП Силакову В.И. документов, указали при этом на то, что представленные для обозрения документы носят признаки первичных документов (имеются чеки ККТ, которые не могут быть восстановлены).

Исходя из обстоятельств, выявленных в ходе проверки, Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Силаков В.И. намеренно вводил в заблуждение правоохранительные и налоговые органы, указывая на кражу документов, имея при этом их в наличии.

Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Орла в отношении ИП Силакова В.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход.

В ходе проверки в порядке ст. 92 НК РФ Инспекцией было выставлено требование от 24.05.2010 г.. N 13-29/12186 о представлении первичных бухгалтерских и налоговых документов (информации), необходимых для проведения проверки (т.2, л.д. 5-6):

договора аренды складских и офисных помещений, аренды автомобилей,

первичные бухгалтерские документы(накладные, счета-фактуры, документы по оплате товара, инвентарные карточки учета основных средств),

реестры прочих расходов,

книги покупок и продаж,

журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур,

банковские документы,

документы по исчислению налогов с заработной планы наемных работников,

документы с поставщиками и покупателями,

документы по выплате заработной плате наемным работникам,

книги кассира-операциониста,

книги учета дохода и расходов

за 2007-2009 гг.

В ответ на требование о представлении документов ИП Силаков представил: книги кассира-операциониста за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..; копии трудовых договоров за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 г..; договоры с поставщиками и покупателями за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..; договоры аренды площадей, используемых в предпринимательской деятельности за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 г..; копии кредитных договоров за период 2007-2009 гг.

Также ИП Силаковым В.И 26.05.2010 г. в ответ на данное требование представлено письмо Управления внутренних дел по Орловской области N 13220 от 26.05.2010 г.. о том, что 10.02.2010 г.. возбуждено уголовное дело N13220 по заявлению ИП Силакова В.И. по факту хищения оргтехники и бухгалтерских документов, принадлежащих ИП Силакову В.И. из офиса "Стройметиз", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Васильевская 140.

В ответ на запрос ИФНС России по Заводскому району г.Орла направлено письмо от 01.06.2010 г.. N 13-30/13047 УВД по г. Орлу (Отдел милиции N2 по Заводскому району г.Орла) сообщило (исх. N29/6850 от 07.07.2010 г..), что уголовное дело N13220 приостановлено 10.04.2010 г. на неопределенный срок и будет возобновлено в случае возникновения необходимости производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого, либо в случае установления лица, совершившего данное преступление (ст. 211 УПК РФ). Так же сообщено, что акт обследования помещения офиса ИП Силакова В.И. не составлялся, так как в компетенцию следователя обследование помещения не входит. Кроме того, к данному письму прилагалось заявление ИП Силакова В.И. с наименованием похищенной оргтехники и бухгалтерских документов.

В рамках возражений на акт выездной налоговой проверки N 45 от 13.10.2010 г. ИП Силаковым В.И. представлены документы, подтверждающие полученные им доходы и произведенные расходы за 2007-2009 гг.: счета-фактуры и товарные накладные выданные, счета-фактуры и товарные накладные полученные (перечисленные в приложениях N1, N2, N3 к акту).

В связи с тем, что Предпринимателем были несвоевременно представлены документы по требованию налогового органа, Инспекцией был составлен акт N 2 от 18.01.2011 г.. и вынесено решение N 2 от 14.02.2011 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым ИП Силаков В.И. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 910 050 руб. (18 201 документ * 50 руб.).

На основании решения N 2 от 14.02.2011 г. Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2011 г.. N279, согласно которому Предпринимателю предложено в срок до 30.03.2011 г. уплатить штраф в сумме 910 050 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (п.3 ст. 93 НК РФ).

В пункте 4 той же статьи определено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ ( в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (п. 6 ст. 108 НК РФ).

В силу ст.109 НК РФ отсутствие вины в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

Из приведенных выше норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документы, необходимые для представления по требованию от 24.05.2010 г.. N 13-29/12186, были утрачены по причине кражи, произошедшей на территории организации 09.02.2010., что подтверждается копией справки о возбуждении уголовного дела N 13220 от 10.02.2010 г..), в связи с чем ИП Силаков В.И. не имел возможности предоставить бухгалтерскую документацию по требованию N 13-29/12186 от 24.05.2010.

В связи с необходимостью восстановления бухгалтерской документации, ИП Силаковым В.И. были заключен с ООО "Интерком-Аудит Орел" договор на восстановление раздельного учета, а также предприняты действия по получению утраченных документов у контрагентов.

Так, ИП Силаков В.И отправлял заказные письма с просьбой предоставить копии выставленных в его адрес товарных накладных и счетов-фактур, имеющихся экземпляров договоров, а также актов сверки за период с 2007 г.. по 2009 г.. включительно, что подтверждается копиями почтовых реестров, копиями писем, отправленных контрагентам.

При этом доводы Инспекции о невозможности представления ИП Силакову В.И. документов для восстановления раздельного учета, так как согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", часть контрагентов не получили заказные письма предпринимателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пояснений ИП Силакова В.И., он связывался с контрагентами также по телефону, а часть документов были получены нарочно. Таким образом, не получение контрагентами заказных писем не исключает возможность обращения к ним предпринимателя с просьбой о представлении документов с помощью иных средств связи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также и свидетельскими показаниями, полученными налоговым органом от некоторых контрагентов налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что истребованные налоговым органом документы не были представлены налогоплательщиком по причине их кражи, о чем он уведомил налоговый орган , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией в нарушение требований ст.108 НК РФ, ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказана вина ИП Силакова В.И. во вмененном ему налоговом правонарушении.

При этом Предприниматель предпринял действия по восстановлению документов бухгалтерского учета, истребовав утраченные документы у своих контрагентов. По итогам данной работы, ИП Силаков В.И. восстановил бухгалтерский учет и первичную документацию, копии которых были представлены в налоговый орган.

Ссылки Инспекции на то, что Предпринимателем были представлены документы, имеющие признаки первичных, а также на то, что руководители части контрагентов предпринимателя в ходе допросов пояснили, что не представляли ИП Силакову В.И. никаких документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения за 2007-2009 гг, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пояснений Предпринимателя, часть документов была им найдена самостоятельно.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г.. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г.. N 132 товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Частью 3 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г.. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные остаются у лица их выдавшего, акт выполненных работ может быть восстановлен сторонами его подписавшими, а приходно-кассовые ордера изначально находятся у контрагентов, принявших наличные деньги в кассу, следовательно, ИП Силаков В.И. имел возможность восстановить и представить документы, перечисленные в Приложениях N N 1-3 к акту проверки от 18.01.2011 г.. N 2.

Ссылки инспекции на представление Предпринимателем подлинных чеков ККТ, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из оспариваемого решения налогового органа следует, что ИП Силаков В.И. привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление счетов-фактур, товарных накладных, актов и приходно-кассовых ордеров, а не чеков ККТ.

Само по себе наличие подлинных чеков ККТ не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что предприниматель привлечен к ответственности за непредставление чеков ККТ судом также отклоняются. Из приложений к акту проверки, представленных в материалы дела, усматривается, что в перечне непредставленных предпринимателем документов чеки ККТ отсутствуют.

При этом, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили ( ч.3.1 ст.70 АПК РФ), что в приложениях к акту проверки, имеющихся в материалах дела, содержится перечень документов, за непредставление которых предприниматель привлечен к налоговой ответственности оспоренным ненормативным актом.

Таким образом, по сути вышеизложенные доводы жалобы Инспекции сводятся к тому, что по мнению налогового органа, предпринимателем не доказано отсутствие у него истребованных Инспекцией документов на момент истечения срока исполнения требования о представлении документов.

Однако, приведенные доводы основаны на неверном понимании Инспекцией распределения бремени доказывания.

В рассматриваемом случае, указывая на наличие у предпринимателя части документов исходя из вышеприведенных доводов, именно на Инспекцию возлагается обязанность проверить в ходе мероприятий налогового контроля соответствующие доводы налогоплательщика и обстоятельства выявленного нарушения, установить какие конкретно документы и в каком количестве имелись у предпринимателя, а каких не имелось и каким образом они были получены.

Налогоплательщик в данном случае не обязан доказывать свою невиновность.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Инспекция оспариваемым решением привлекла ИП Силакова В.И. к ответственности за непредставление в установленный законодательством срок запрошенных документов, исходя из общего количества представленных предпринимателем документов с дополнениями к акту проверки от 13.10.2010 г.. N 45.

В оспариваемом решении не указано, какие конкретно документы были восстановлены ИП Силаковым В.И., а какие были найдены им самостоятельно. Не установлено и не указано точное количество таких документов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 15333/07).

Также судом первой инстанции обоснованно признано недействительным требование N 279 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 10.03.2011 г.

Согласно пункту 10 статьи 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании решения N 2 от 14.02.2011 г. Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.03.2011 г. N279, согласно которому Предпринимателю предложено в срок до 30.03.2011 г. уплатить штраф в сумме 910 050 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции признано недействительным решение N 2 от 14.02.2011 г., послужившее основанием для выставления требования, то требования N 279 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 10.03.2011 г. также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2011 г. по делу N А48-934/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2011 г. по делу N А48-934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская