Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 17АП-2039/11

г. Пермь

06 апреля 2011 г.

Дело N А50-24070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ИНН 5902292985, ОГРН 1035900104415) - Шелкова К.С., паспорт 5709 496025, доверенность от 11.01.2011 г.. N 02;

от ответчика ООО "Магнит" (ИНН 5905021493, ОГРН 1025901219211) - Чепкасова Ю.Н., паспорт 5701 589704, доверенность от 01.12.2010 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Магнит"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2011 года

по делу N А50-24070/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к ООО "Магнит"

о взыскании 3 076 395,06 руб.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Магнит" задолженности по арендной плате в сумме 1 402 938,42 руб. за период с 01.11.2007 г.. по 27.01.2009 г.., пеней за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 130 861,22 руб., начисленных за период с 11.11.2007 г.. по 27.01.2009 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 481,61 руб., начисленными за период с 28.01.2009 г.. по 01.11.2010 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 г.. исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Магнит" в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате за период с 01.11.2007 г.. по 27.01.2009 г.. в сумме 1 402 938,42 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 13 086,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 420,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Магнит" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что вины ответчика в неуплате арендной платы нет, в связи с уклонением истца от заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения. До момента регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи действовал договор аренды, на основании которого ответчик занимал нежилое помещение. При этом, в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 г.. истец не вправе был начислять и взимать арендную плату с 16.10.2006 г.. Судом действия истца по неисполнению судебного акта не квалифицированы как виновное противоправное бездействие, позволяющее говорить об отсутствии обязанности ответчика предоставить денежную компенсацию истцу, так как ответчик не является нарушителем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2002 г.. между Департаментом имущественных отношений Пермской области (департамент), Пермской квартирно-эксплуатационной частью района Приволжско-Уральского военного округа (владелец) и ООО "Магнит" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 118 в пристрое жилого дома общей площадью 750 кв.м. для использования под магазин, организацию производства, сроком до 30.07.2003 г.. (л.д. 22-31).

По акту приема-передачи от 01.08.2002 г.. объект аренды передан ответчику (л.д. 34).

По окончании установленного срока действия договора, ответчик арендованное помещение не возвратил, в связи с чем на основании ст. 621 ГК РФ действие договора было продлено на неопределенный срок.

10.03.2009 г.. между РФ, в лице Территориального управления Росимущества по Пермскому краю (продавец) и ООО "Магнит" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности (л.д. 90-93).

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект федеральной собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 24.06.2009 г..

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2007 г.. по 27.01.2009 г.., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга. В части пени судом применены положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены с учетом установленных судом первой инстанции дней просрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.3.10, 4.1 договора установлена арендная плата в сумме 65 483,30 руб. в месяц, которая подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

В силу п. 4.2 договора аренды предусмотрена возможность изменения департаментом в одностороннем порядке размера арендной платы в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, а также изменения вида деятельности арендатора и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ или Пермской области.

В соответствии с уведомлением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 20.08.2007 г.. N 04-20-2728 ежемесячная арендная плата изменилась с 01.06.2007 г.. составила 94 545,85 руб.

Таким образом, задолженность по оплате арендной платы за период с 01.11.2007 г.. по 27.01.2009 г.. составила 1 402 938,42 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермской области от 16.10.2006 г.. по делу N А50-14120/06, согласно которому признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Пермской области об отказе в заключении договора купли-продажи нежилого помещения по ул. Карпинского, 118, площадью 750 кв.м., договор купли-продажи спорного имущества и на отсутствие обязанности по оплате арендной платы за спорный период, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, поскольку государственная регистрация права собственности произведена 24.06.2009 г.., то в период с 01.11.2007 г.. по 27.01.2009 г.. имущество находилось в федеральной собственности.

Судом первой инстанции верно указано, что возникновение права выкупа арендованного имущества не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на спорное имущество и не влечет автоматического прекращения обязанности по уплате арендных платежей за пользование имуществом.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о незаконном бездействии истца, выразившемся в уклонении от заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Согласно п. 5.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом пени начислены за период с 11.11.2007 г.. по 27.01.2009 г.. в сумме 130 861,22 руб.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени, установленный договором, до 13 086,22 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в нарушении разумных сроков заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности ответчика на арендованное помещение.

Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Кроме того, применение пени в сниженном размере не оспорено сторонами.

В связи с чем пеня подлежит взысканию в размере 13 086,22 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты начисляются с 28.01.2009 г.. по 01.11.2010 г.. с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования 7,75%.

Судом первой инстанции с учетом п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 12, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. установлено, что количество дней просрочки составило 604 дня, в связи с чем произведен перерасчет и установлено, что размер процентов составил 182 420,08 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, сторонами не оспорен размер процентов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 402 938,42 руб. долга, 13 086,22 руб. пени и 182 420,08 руб. процентов, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся взысканием на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова