Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-2039/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А50-24070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Магнит" (ОГРН 1025901219211, ИНН 5905021493) - Чепкасова Ю.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011;

от третьего лица Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Магнит"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-24070/2010,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ООО "Магнит"

третье лицо: Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

о взыскании 3 076 395,06 руб.,

установил:

ООО "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 по делу N А50-24070/2010, распределив взысканную задолженность на платежи, подлежащие уплате в течение 45 месяцев, начиная с июля 2011 года по март 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Должник с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на то, что должник представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить судебный акт единовременно и необходимости рассрочить исполнение судебного акта. Должник находится в затруднительном материальном положении; его средства со счетов в банках списываются в безакцептном порядке.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение является законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 по настоящему делу с ООО "Магнит" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 402 938,42 руб., пени в размере 13 086,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 420,08 руб., а также госпошлина по иску в размере 30 162,20 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение оставлено без изменения.

20.04.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

23.05.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Считая, что имеются основания рассрочить исполнение судебного акта, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки, а также доказательств того, что предоставленная рассрочка исключит затруднительность исполнения судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом с учетом требований, предусмотренных ст. 65, 71 АПК РФ, установлено отсутствие оснований для предоставления рассрочки.

Выводы суда о недоказанности факта исключения затруднительности исполнения решения, в случае предоставления рассрочки, на основании представленных должником в материалы дела документов, являются правомерными.

График погашения задолженности, составленный должником, не соответствует реально исполненной обязанности по исполнению судебного акта.

С учетом осуществления взыскания задолженности в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, соответствующие полномочия по исполнению требований исполнительного документа отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, в полномочия которого предоставлены различные, установленные законом, способы исполнения судебного акта.

Оценив совокупность перечисленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о невозможности предоставления Обществу указанной рассрочки.

Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-24070/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

С.Н.Сафонова В.Г.Голубцов