Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 07АП-6153/11

г. Томск

Дело N 07АП-6153/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей О.А. Скачковой

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Федюкова А.А. - доверенность от 01.01.2011,

от заинтересованного лица: Воропай Н.Н. - доверенность от 04.04.2011,

от взыскателя: ИФНС по г. Томску - без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е. Н., г. Томск

на решение арбитражного суда Томской области от 10 июня 2011 года по делу N А67-2298/2011 (судья Г. Д. Павлов)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс", г. Томск к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е. Н., г. Томск о признании недействительным постановления от 08.04.2011 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" (ОГРН 1027000900365) (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е. Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 08.04.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Предприятия и получено последним, в связи с чем, наложение исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа является правомерным.

Предприятие в своем отзыве не согласно с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя и Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании исполнительного листа арбитражного суда Томской области от 23.09.2010 N А67-4332/10 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено постановление от 02.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 4822/11/04/70 о взыскание с МУП "Томский энергокомплекс" в пользу Инспекции ФНС России по г. Томску государственной пошлины в размере 17 004,88 рублей.

Предприятию установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Предприятие, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2011 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании такого постановления недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушения таким постановлением прав и законных интересов Общества.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность постановления от 08.04.2011 о взыскании исполнительского сбора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера за неисполнение обязательных указаний судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, основанием для его взыскания является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2011 получено заявителем по факсимильной связи 06.04.2011 и исполнено им в установленный Законом N 229-ФЗ срок - 07.04.2011, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.04.2011 N 607.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на получение Предприятием такого постановления 11.02.2011 подлежит отклонению.

В подтверждение факта направления Предприятию копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2011 в материалы дела представлены копии: списка простых почтовых отправлений от 04.02.2011, реестра на сдачу писем типа заказное с уведомлением от 04.02.2011 N 51, выписки из книги учета отправленных документов от 03.02.2011 и почтового уведомления о вручении заказного письма 11.02.2011.

Однако копия почтового уведомления о вручении заказного письма N 63400022863444 от 11.02.2011 не свидетельствует о том, что заявителем было получено именно постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2011, поскольку не содержит сведений о корреспонденции.

Доказательств, позволяющих установить принадлежность постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2011 к заказному письму N 63400022863444, не представлено, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о вручении Алейцевой О. А. письма N 63400022863444.

Список простых почтовых отправлений от 04.02.2011 не позволяет идентифицировать направление Предприятию постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2011, а реестр на сдачу писем типа заказное с уведомлением от 04.02.2011 N 51 не содержит доказательств принятия Почтой России таких писем на исполнение.

Следовательно, отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв и судебному приставу-исполнителю было предложено представить суду оригиналы реестра на сдачу писем типа заказное с уведомлением от 04.02.2011 N 51 и выписки из книги учета отправленных документов от 03.02.2011 с целью подтверждения направления заявителю постановления от 02.02.2011.

Судебным приставом-исполнителем после перерыва каких-либо документов представлено не было.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес Предприятия постановления от 02.02.2011 и о получении такого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом возложения согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремени доказывания надлежащего извещения на судебного пристава-исполнителя, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, судебным приставом-исполнителем не доказан как факт направления Предприятию, так и факт получения последним копии постановления от 02.02.2011 о возбуждении исполнительного производства ранее, чем 06.04.2011.

Поскольку Предприятием исполнено требование исполнительного документа 07.04.2011, отсутствовали правовые основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 08.04.2011 о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011 о наложении исполнительского сбора.

Оснований для отмены судебного решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 10 июня 2011 года по делу N А67-2298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина