Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 16АП-1534/11

г. Ессентуки

29 августа 2011 г.

Дело N А63-13570/2009

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Хубулова Ахсарбека Майоровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А63-13570/2009 (с учетом определения от 05.08.2011 об исправлении опечатки) (судьи: Жолудева В.Ф., Антошук Л.В., Резник Ю.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод "Кавминкурортрозлив" (357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Капельная, 2, ОГРН 1062650000841),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод "Кавминкурортрозлив" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2010 по делу N А63-13570/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михнев Н.Н.

В ходе судебного разбирательства по делу конкурсным управляющим Михневым Н.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением корпоративных споров в составе учредителей (участников) должника.

От ООО "Центрофакторинг" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "САННЛАЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-13570/2009 (с учетом определения от 05.08.2011 об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Центрофакторинг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "САННЛАЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 21.07.2011, Хубулов А.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в приостановлении производства по делу и рассмотреть вопрос по существу, приостановив производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность обжалования указанных определений.

При этом возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Кроме того, определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю, поскольку определение в части обжалования отказа в приостановлении производства по делу о банкротстве, не обжалуется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.08.2011 в сумме 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Хубулова Ахсарбека Майоровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А63-13570/2009 возвратить.

Возвратить Хубулову Ахсарбеку Майоровичу из Федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2011 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Г.В. Казакова