Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7604-07 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку обществом право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС по экспортным операциям документально обосновано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7604-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

ООО "Полл-Март" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 19.09.2006 N 19/228 и обязании инспекции возместить НДС путем возврата в сумме 302847 руб. по отдельной налоговой декларации по ставке НДС 0 процентов за май 2006 г.

Решением от 09.02.07 Арбитражного суда г. Москвы признано незаконным решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 19.09.2006 N 19/228 и на инспекцию возложена обязанность по возмещению обществу НДС путем зачета в сумме 302847 руб. по отдельной налоговой декларации по ставке НДС 0 процентов за май 2006 г.

Постановлением от 27.04.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. В части обязания инспекции возместить ООО "Полл-Март" налог на добавленную стоимость в сумме 302847 руб. отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г. путем зачета решение суда отменено со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований об обязании инспекции возместить НДС в сумме 302847 руб. по отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г. путем возврата обществу отказано в связи с наличие у заявителя недоимки по НДС и пени.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал ИФНС России N 10 по г. Москве возместить ООО "Полл-Март" налог добавленную стоимость в сумме 302847 руб. по отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г. в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку представленные им документы не подтверждают право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

В части отказа в удовлетворении требований обществом постановление суда не обжалуется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, установленных статьей 165 Кодекса, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом были представлены в инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы, указанные в решении инспекции и повторяющиеся в отзыве на заявление, апелляционной и кассационной жалобах, судебными инстанциями проверены и признаны не соответствующими налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судами исследован маршрут движения экспортного товара с учетом условий поставки (п. 3.1), предусмотренных контрактом, и установлено, что фактически доставка товара до торгового порта Рига осуществлялась автомобильным транспортом, поэтому товар пересекал границу на автомобильном транспорте, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR, представленной в инспекцию. В ГТД и в CMR в качестве получателя груза указан иностранный контрагент заявителя - компания "Эль энд Эль Интернейшнл имп/эксп. ИНК", Нью-Йорк, США.

Судом установлено, что оплата товара подтверждается выписками банка, SWIFT - сообщением, в которых указаны суммы платежа и наименование плательщика (иностранного контрагента заявителя), а также письмом ИКБ "РИА-Банк" (ООО) от 19.06.2006 г. с указанием номера и даты контракта, в оплату которого 16.12.2005 г. поступил платеж.

Судами правильно отклонено как не основанное на ст. 165 Кодекса и опровергаемое представленными документами утверждение инспекции о невозможности установить факт транспортировки, наименование и количество, а также маршрут перевозки экспортируемого товара.

Ссылка инспекции на то, что с целью выяснения вопросов транспортировки и хранения товара налогоплательщику направлялось требование от 04.09.2006 г. N 77-10/19-35336(12) о представлении дополнительных документов, судебными инстанциями признана необоснованной, поскольку налоговым органом не представлено доказательств направления (вручения) налогоплательщику названного требования.

Неполучение инспекцией ответа на адресованное Д. требование от 06.07.2006 г. N 77-Н27487(12) о представлении документов, подтверждающих передачу автомобиля в аренду заявителю по договору от 01.07.05, не является основанием для отказа в правомерности применения заявителем ставки по НДС 0 процентов, на что правильно указали суды обеих инстанций. К тому же, налоговая инспекция не представила доказательств направления данного требования адресату.

С учетом вышеизложенного доводы инспекции о неподтвердждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета правильно признаны судом необоснованными.

Судами правильно установлено, что оплата ООО "Полл-март" товара, поставленного ООО "НПО "Лабиринт" по договору купли-продажи N 113/9/4, произведена в соответствии с условиями договора, а проведение расчетов с российским контрагентом за счет поступившей выручки не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, все доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили правильную правовую оценку.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Повторение тех же доводов не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 12.07.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 27.04.2007 N 09АП-4281/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77350/06-4-352 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.