Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 17АП-8936/10

г. Пермь

13 сентября 2010 г.

Дело N А60-8958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ОАО "Уктусский кирпичный завод": Жданов А.П., доверенность от 08.09.2010,

от третьих лиц: 1. ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро": не явились,

2. ООО "Компания Техэлектро": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уктусский кирпичный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2010 года

по делу N А60-8958/2010,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ОАО "Уктусский кирпичный завод",

третьи лица: ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро", ООО "Компания Техэлектро",

о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уктусский кирпичный завод" о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 8 155 767 руб. 35 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1 223 293 руб. 69 коп.

Определением от 11.05.2010 (л.д. 38-39) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Уральский изоляционный завод "Техэлектро".

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований (л.д. 95). Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 7 490 430 руб. 16 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 202 523 руб. 46 коп.

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований судом удовлетворено (л.д. 101).

Решением от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 490 430 руб. 16 коп., в том числе 7 490 430 руб. 16 коп. долга, 1 000 000 неустойки. В остальной части иска отказано (л.д. 102-107).

Ответчик с решением суда от 06.07.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и подлежит отмене в части превышающей задолженность по арендной плате в сумме 984 544 руб. 78 коп. и размера неустойки, превышающей 146 619 руб. Расчет арендной платы на 2008 год истец не направлял ответчику. Истцом неправомерно начислены пени за просрочку платежей. Также ответчик не согласен с примененной истцом ставки арендной платы в размере 2,00%. Ответчик считает, что ставка арендной платы должна быть 0,26%. Ответчик не согласен с расчетами истца за 2009 и 2010 года, поскольку истцом неправомерно применена ставка арендной платы 2,00%. По мнению ответчика, задолженность ответчика по арендной плате за 2008, 2009, 1 квартал 2010 года составляет 984 533 руб. 78 коп. и неустойка - 146 619 руб. 89 коп. Судом недостаточно снижен размер взыскиваемой неустойки, поскольку договорная неустойка почти в 5 раз превышает размер неустойки, установленной законом. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Уктусский кирпичный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-808 (л.д. 8-12), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на пятнадцать лет за плату земельный участок (п. 1 договора).

Объектом по настоящему договору является участок, имеющий местоположение: Сибирский тракт, 7 км (по кадастровому плану: земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: с/т "Спутник"-84, 85, 86 кв. Карасье - Озерского лесопарка - с/т "Мирный") в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Общая площадь участка - 77 887 кв.м. Категория земель - земли поселений. Кадастровый номер участка - 66:41:06 05 013:0012. Участок представлен для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода (п.п. 2.1.1 - 2.1.5 договора).

Размер арендной платы, порядок ее уплаты определен в п. 2.2 договора.

По акту приема - передачи участка от 02.04.2007 земельный участок передан арендатору (л.д. 15).

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.11.2007 и N 2 от 01.04.2008 (л.д. 17-18, 20-21) сторонами договора вносились изменения в договор. В том числе были внесены изменения в части внесения платежей по арендной плате в 2006 году с применением ставки арендной платы - 0,26% от кадастровой стоимости земельного участка. В случае невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договором аренды с учетом изменений, вносимых дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2007, арендная плата на 2006 год подлежит перерасчету с применением ставки арендной платы - 2,0% от кадастровой стоимости земельного участка.

Дополнительным соглашением N 2 внесены изменения в договор аренды о том, что на 2007 год арендная плата начисляется с применением ставки арендной платы - 0,26% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год. Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора при условии верно указанных реквизитов платежа.

Истец, указывая, что ответчиком арендные платежи уплачены не в полном объеме и с нарушением срока, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается им.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Данным постановлением для земель специального назначения на 2008, 2009, 2010 годы предусмотрена ставка равная 2.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.11.2007 и N 2 от 01.04.2008 вносились изменения в размер арендной платы только на 2006 и 2007 годы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 разъяснено, что статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Также Судом разъяснено, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, произведенный истцом расчет арендной платы является правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что для земельных участков, занятыми предприятиями стройкомплекса, подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,26% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 2.1.5 договора аренды участок предоставлен для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода.

В соответствии с расчетами арендной платы на 2006 год и 2007 год (л.д. 13, 14) в графе "функциональное назначение" земельного участка указано - земельные участки, отнесенные к землям специального назначения, и ставка арендной платы установлена 2,00.

В расчетах арендной платы на последующие годы (2008, 2009, 2010) в графе "разрешенное использование" указано: земельные участки: отнесенные к землям специального назначения; занятые объектами обрабатывающего производства (л.д. 23, 25, 27), установлена ставка арендной платы 2,00.

Доказательств того, что функциональное назначение, разрешенное использование спорного земельного участка изменялись в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Поскольку обязанность по уплате арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена и образовалась задолженность по уплате арендных платежей по расчету истца за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 в сумме 7 490 430 руб. 16 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 16.09.2007 по 11.03.2010 в сумме 1 223 293 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку ответчик надлежащим образом не производил оплату арендных платежей, истцом правомерно заявлено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. с учетом сроков получения ответчиком расчетов арендной платы, буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, ставок арендной платы, а также высокого размера договорной неустойки, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемой неустойки апелляционным судом проверен и является правильным.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что договорная неустойка почти в пять раз превышает размер неустойки, установленный законом, не свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-8958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин