Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-20999/11

г. Москва

Дело N А40-54967/11-32-437

07 сентября 2011 г.

N 09АП-20999/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Факел" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-54967/11-32-437, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску Закрытого акционерного общества "Факел" (121108, Москва, ул. Минская, д. 1г, корп. 2) к Открытому акционерному обществу "РОДЭКС Груп" (121108, Москва, ул. Ивана Франко, д. 8) о взыскании 10863377 руб. 76 коп.

от истца - Соколов В.И. по доверенности от 12.05.2011, Жирков К.И. по доверенности от 12.05.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Факел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РОДЭКС Груп" о взыскании 10460818 руб. 00 коп. вексельного долга, 21279 руб. 88 коп. пени, 21279 руб. 88 коп. процентов, а также 360000 руб. 00 коп. издержек, связанных с истребованием денежных средств по векселям.

В порядке положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство от 20.05.2011 о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО "РОДЭКС Груп", находящиеся на его расчетных счетах.

Определением от 31.05.2011 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

В связи с этим, 07.07.2011 истец повторно заявил ходатайство об обеспечении иска на сумму 10863377 руб. 76 коп. и просил суд принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО "РОДЭКС Груп", находящиеся на его расчетных счетах.

При этом, истцом указано, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить и или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик испытывает финансовые трудности, отказывается от выплаты задолженности, осуществляет перечисление денежных средств со своих счетов по иным обязательствам ОАО "РОДЭКС Груп", имеющим более поздний срок исполнения. Заявителем указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2011 N 142505В/2011 по состоянию на 20.04.2011, ответчик находится в процессе уменьшения уставного капитала, что в свою очередь, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой, кредиторы ответчика вправе предъявлять требование о досрочном исполнении обязательств, также может привести к невозможности исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате предъявленных к платежу векселей, а также подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец предоставил встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 19.05.2011 на сумму 10863377 руб. 76 коп.

Определением от 08.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО "Факел" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При этом, судом первой инстанции указано, что истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также судом отмечено, что само по себе предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в деле имеются безусловные доказательства возможного существенного затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска по настоящему делу, в частности, истцом представлены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая об уменьшении уставного капитала ответчика, а также копии писем, адресованных ответчику, о предъявлении векселей к оплате.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, при предоставлении встречного обеспечения в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано быть не может.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении спора судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие имущества у должника или совершения им действий, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, а также того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательств по оплате векселей таким обстоятельством не является.

Довод заявителя об уменьшении ответчиком уставного капитала не может являться бесспорным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не позволяет, при отсутствии сведений о размере уменьшения уставного капитала общества, который, согласно пояснениям заявителя жалобы многократно превышает размер спорной задолженности, прийти к безусловному выводу о том, что указанное уменьшение уставного капитала само по себе может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые могли бы, с учётом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, при предоставлении встречного обеспечения в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано быть не может, при указанных обстоятельствах подлежит отклонению как несостоятельная в связи со следующим.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не является самостоятельным основанием применения таких мер.

При этом, из содержания представленной истцом банковской гарантии от 20.05.2011, следует, что она выдана на короткий срок до 19.11.2011, в связи с чем, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора по существу, а также продолжительность процессуальных сроков вступления окончательного судебного акта в законную силу, с учётом возможности его обжалования в апелляционном порядке, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на момент окончания судебного разбирательства по данному делу, у ответчика не будет иметься реальной возможности воспользоваться данной банковской гарантией по причине истечения срока её действия.

В то же время, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований. Ограничение числа указанных обращений законом не предусмотрено.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-54967/11-32-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова