Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7800/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А50-9792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Парк развлечений"): Павлов Е.В., паспорт, доверенность от 01.08.2011 г.., подписанная директором Аюповой Л.Р.;

в отсутствие представителей ответчика;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Парк развлечений",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отмене обеспечения иска от 21 июля 2011 года,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-9792/2011

по иску ООО "Парк развлечений" (ОГРН 1085904015240, ИНН 5904193066)

к ООО "Вестер-Прикамье" (ОГРН 1065902045010, ИНН 5902153879)

о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть оборудование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (далее - ООО "Парк развлечений", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер-Прикамье" (далее - ООО "Вестер-Прикамье", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 09.12.2010, обязании возвратить переданное оборудование.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Вестер-Прикамье" использовать оборудование, находящееся по адресу: г.Березники, ул. Пятилетки, 150, путем его опечатывания.

14 июля 2011 года в Арбитражный суд Пермского края от сторон поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2011 года обеспечительные меря отменены. Суд исходил из наличия подписанного между ООО "Парк развлечений" и ООО "Вестер-Прикамье" соглашения о добровольном погашении исполнении обязательств от 11.07.2011.

Истец, оспаривая указанный судебный акт, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21 июля 2011 года отменить, оставить в силе определение о принятии обеспечительных мер от 26.05.2011.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов - определения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2011.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав сторону, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.05.2011.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Первоначальная обеспечительная мера в виде запрета ООО "Вестер-Прикамье" использовать оборудование, находящееся по адресу: г.Березники, ул. Пятилетки, 150, путем его опечатывания, в полной мере соответствовала целям обеспечительных мер - гарантировала возможность исполнения судебного акта в случае установления нарушения прав истца, была соразмерна заявленным исковым требованиями (Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Принимая во внимание соглашение о добровольном исполнении обязательств от 11.07.2011, подписанное между сторонами, а также последующий отказ от иска обществом "Парк развлечений" в лице директора Рогова В.П., суд первой инстанции не учел, что имеет место корпоративный спор между участниками ООО "Парк развлечений" в отношении вопроса о лицах, которые могут быть признаны единоличным исполнительным органом общества, в частности, инициирован судебный процесс в Арбитражном суде Пермского края в части признания решения внеочередного общего собрания участников от 21.05.2011 недействительным.

Кроме того, 18 августа 2011 года к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление ООО "Парк развлечений" о признании недействительным соглашения от 11.07.2011, заключенного между сторонами в лице директора Рогова В.П.

В настоящем случае указанное соглашение рассматривать как бесспорное доказательство совершения сторонами действий по урегулированию спора нельзя с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отменить вынесенное судом первой инстанции определение, оставив в силе ранее принятые судом обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2011 года об отмене обеспечения иска по делу N А50-9792/2011 отменить.

Возвратить Аюповой Л.Р. из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 32 от 22.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова