Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 19АП-7554/09

05 сентября 2011 г.

Дело N А08-5202/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтажсервис": Владыкин Ю.В., директор, решение N 6 от 07.10.2010; Владыкин В.П., представитель по доверенности б/н от 15.11.2010;

от открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат": Рябцева О.Л., представитель по доверенности N 01/11 от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2011 по делу N А08-5202/2009 (судья Ю.В. Мирошникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонажсервис" (ИНН 3123078740, ОГРН 1023101687509) к открытому акционерному обществу "Белгородский хладокомбинат" о взыскании 384 091 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонажсервис" (далее - ООО "Промстроймонтажсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением с учетом уточненных требований к открытому акционерному обществу "Белгородский хладокомбинат" (далее - ОАО "Белгородский хладокомбинат", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 333 руб. за период с 10.10.2005 по 07.09.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 решение суда от 07.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 384 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2005 по 13.10.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Белгородский хладокомбинат" в пользу ООО "Промстроймонтажсервис" взыскано 371 550 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 13.10.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белгородский хладокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что для возникновения у заказчика обязательства по оплате за выполненную работу, а у подрядчика права на оплату, должны быть подтверждены следующие обстоятельства - факт сдачи заказчику результата работы в окончательном виде на сумму 783 356 руб. и подтверждение надлежащего качества выполненной работы на данную сумму. Считает, что стоимость работы на сумму 546 836 руб. не отвечает требованиям по качеству и результат работы не имеет потребительской ценности для ОАО "Белгородский хладокомбинат", следовательно, на октябрь 2005 года у ОАО "Белгородский хладокомбинат" не возникло обязательства по оплате стоимости работу, поэтому отсутствует основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.10.2005. Указывает на то, что решение суда от 28.01.2009 о перечислении в пользу ООО "Промстроймонтажсервис" денежных средств в сумме 564 622 руб. исполнено в полном объеме 08.07.2009.

ООО "Промстроймонтажсервис" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами по делу доказательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2005 между ОАО "Белгородский хладокомбинат" (заказчик) и ООО "Промстроймонтажсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 146/05И, предметом которого являлся ремонт подрядчиком мягкой кровли фабрики мороженного (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ - 765 352 руб.

Согласно пункту 2.4 договора согласованная стоимость является открытой ценой и может быть изменена, в том числе в случае изменения объема работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда N 146/05И от 01.06.2005, заключенного между ОАО "Белгородский хладокомбинат" (заказчик) и ООО "Промстроймонтажсервис" (подрядчик), оплата выполненных работ производится на основании справок о стоимости выполненных работ с учетом ранее производимых авансовых платежей в течение 10 календарных дней с момента их предъявления заказчику

Факт возникновения у ответчика обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 146/05И от 01.06.2005 и сданных по акту от 10.10.2005, размер указанного обязательства - 783 356 руб., установлены решением суда от 28.01.2009 по делу N А08-13454/05-1-5. Решение арбитражного суда в указанной части вступило в законную силу, ответчиком не оспорено и поэтому имеет согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для настоящего спора.

Денежные средства в сумме 617 462 руб. списаны со счета ответчика 08.07.2009 на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежных поручений N N 205, 1.

Указанные денежные средства перечислены на счет истца РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области платежным поручением N 122 от 17.09.2009.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 произведен взаимозачет требований по исполнительному производству от 19.07.2010 N 14/2/45775/1/2010 о взыскании с ООО "Промстроймонтажсервис" в пользу ОАО "Белгородский хладокомбинат" 546 836 руб. и по исполнительному производству от 25.08.2010 N14/3/34740/10/2010 о взыскании с ОАО "Белгородский хладокомбинат" в пользу ООО "Промстроймонтажсервис" денежных средств в размере 218 734 руб. на общую сумму 218 734 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, установив период взыскания процентов с 11.10.2005 по 13.10.2010, удовлетворил требование истца в сумме 371 550 руб. 73 коп.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Денежные средства ответчика в сумме 617 462 руб. списаны банком и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов, поэтому с 08.07.2009 у ответчика прекратилось неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 564 622 руб.

В силу положений статьи 327 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 года произведен взаимозачет требований по исполнительному производству от 19.07.2010 N 14/2/45775/1/2010 о взыскании с ООО "Промстроймонтажсервис" в пользу ОАО "Белгородский хладокомбинат" 546 836 руб. и по исполнительному производству от 25.08.2010 N14/3/34740/10/2010 о взыскании с ОАО "Белгородский хладокомбинат" в пользу ООО "Промстроймонтажсервис" денежных средств в размере 218 734 руб. на общую сумму 218 734 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 13.10.2010 исполнительное производство N 14/3/34740/10/2010 окончено в связи с установлением фактического исполнения требований.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства - 13.10.2010 обязательство по оплате долга в оставшейся сумме - 218 734 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что начисление процентов следует производить следующим образом: на сумму долга в размере 783 356 руб. с 11.10.2005 по 08.07.2009 и далее с суммы долга - 218 734 руб. с 09.07.2009 по 13.10.2010.

Учитывая вышеизложенное и частичное погашение ответчиком долга 08.07.2009, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 08.07.2009 составят 783 356 х 1367 дней х 11,5% : 360 дней = 342 076 руб. 33 коп. и за период с 09.07.2009 по 13.10.2010 составят 218 734 х 462 х 10,5% : 360 дней = 29 474 руб. 40 коп., а всего - 371 550 руб. 73 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 550 руб. 73 коп. за период с 11.10.2005 по 13.10.2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Белгородской области от 22.06.2011 по делу N А08-5202/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова