Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 17АП-9160/10

г. Пермь

17 сентября 2010 г.

Дело N А50-6311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ПМУП "Ритуальные услуги": Бардасов С.Ю., паспорт, доверенность от 02.10.2008;

от ответчиков - Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми: Кумаитова Р.Д., паспорт, доверенность от 19.08.2010; от Министерства социального развития Пермского края, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Министерства социального развития Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2010 года

по делу N А50-6311/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску ПМУП "Ритуальные услуги"

к ответчикам: Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Министерству социального развития Пермского края

о взыскании убытков в размере 1 146 629, 00 рублей,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Ритуальные услуги" (далее истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, Министерству социального развития Пермского края (привлеченному в качестве соответчика определением арбитражного суда от 28.04.2010), с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности за 2009 год, о взыскании 202 400, 00 рублей убытков, причиненных незаконным бездействием Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, выразившимся в не возмещении специализированной службе по вопросам похоронного дела стоимости услуг по погребению в установленный срок за 2010 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 658, 63 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2010) исковые требования удовлетворены. С Министерства социального развития Пермского края в пользу истца взысканы убытки в сумме 202 400, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 658, 63 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 7 072, 00 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 17 394, 29 рублей. Производство по делу в части взыскания задолженности за 2009 год в сумме 929 571,10 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Министерство социального развития Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Министерство, ссылаясь на п. 6 Порядка возмещения стоимости гарантированного перечня услуг по погребению и выплаты социального пособия на погребение за счет средств бюджета Пермского края, утвержденного Указом Губернатора Пермского края от 17.03.2006 N 39, указывает на то, что возмещение расходов возможно только при наличии заключенного договора.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми с решением суда не согласно по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва и позицию Министерства, пояснив, что виновных действий ответчиков нет, бюджетные средства поступают несвоевременно, а возмещение расходов возможно только при открытых лимитах. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители Министерства социального развития Пермского края и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. Министерство социального развития Пермского края заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, данное ходатайство апелляционный суд удовлетворил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является специализированной организацией, созданной для выполнения городских социально-экономических заказов, в том числе оказания различных услуг по погребению на территории Пермского края.

Между истцом (получатель) и Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (плательщик) 13.04.2009 был заключен договор о возмещении расходов в связи с предоставлением гарантированного перечня услуг по погребению, который действовал до 31.12.2009 (л.д.150-152).

В течение 2009 года предприятие производило захоронение умерших граждан на территории г.Перми, расходы за 2009 были возмещены истцу в полном объеме, в том числе, частично оплата произведена в 2010 году.

За период с 01.01.2010 по 29.01.2010 истец произвел захоронение умерших граждан в количестве 44 человек.

В адрес Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми истцом были представлены акты выполненных работ, реестры умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя; лиц, личность которых не установлена, справки о смерти, справки из отделения Пенсионного фонда, счета-фактуры на сумму 202 400, 00 рублей (л.д.80-92).

В связи с тем, что между истцом и управлением не был заключен в 2010 году соответствующий договор о возмещении расходов в связи с предоставлением гарантированного перечня услуг по погребению, ответчики отказались возмещать истцу расходы на погребение за январь 2010 в сумме 202 400, 00 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Министерства социального развития Пермского края как главного распорядителя денежных средств на данные цели убытки в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер убытков, не возмещенных истцу, подтверждены.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца последствиями.

Статьей 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрены гарантии погребения умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего, а также мертворожденных детей по истечении 196 дней беременности. В соответствии с названной нормой права погребение умерших осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не работал и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 196 дней беременности. При этом, источники финансирования расходов по погребению умерших, личность которых не установлена в законодательстве не указаны.

Распоряжением Правительства Пермского края N 114-рп от 30.09.2009 стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню, согласована в размере 4600 рублей.

Указом губернатора Пермского края от 17.03.2006 N 39 утвержден Порядок возмещения стоимости гарантированного перечня услуг по погребению и выплаты социального пособия на погребение за счет средств бюджета Пермского края.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиками не оспаривается факт оказания истцом услуг по погребению умерших и их количество.

Таким образом, факт несения убытков по настоящему делу истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказанным.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что в соответствии с законом Пермского края от 17.12.2009 N 560-ПК "О бюджете Пермского края на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" главным распорядителем средств бюджета Пермского края на возмещение расходов на погребение является Министерство социального развития Пермского края, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал понесенные убытки с Министерства.

При решении вопроса о взыскании убытков с одного из ответчиков суд первой инстанции исследовал отчет, представленный Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, и установил отсутствие у данного ответчика необходимых денежных средств для оплаты понесенных расходов на погребение.

Далее суд установил, что Министерству социального развития Пермского края в 2010 году выделено на социальное погребение 24 145 300 руб. и остаток денежных средств на указанные цели на 06.04.2010 на счете Министерства составил 1 237, 03 тыс. руб.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно определил лицо, за счет которого подлежат возмещению убытки истца и доводы жалобы выводы суда в этой части не опровергают.

Кроме того, в связи с тем, что возмещение истцу расходов по погребению за 2009 было произведено после истечения сроков на оплату оказанных услуг, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом правильности представленного истцом расчета, взыскал с Министерства проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для взыскания процентов апелляционный суд не усматривает. Расчет процентов в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками не оспаривается.

Возражения ответчиков относительно возможности начисления процентов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчики не указали на наличие обстоятельств, исключающих их вину в неисполнении обязанности по возмещению истцу расходов по погребению умерших.

Анализ ст.ст. 9, 12 Закона о погребении, учитывая, что истец является единственной специализированной службой на территории Пермского края, производящей захоронение лиц, поименованных в вышеназванной статье, не позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возмещения понесенных специализированной службой расходов является наличие заключенного договора, на что также верно указал суд первой инстанции.

Ссылка апеллятора на п. 6 Порядка возмещения стоимости гарантированного перечня услуг по погребению и выплаты социального пособия на погребение за счет средств бюджета Пермского края, утвержденного Указом Губернатора Пермского края от 17.03.2006 N 39, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, так как отсутствие заключенного договора в силу ст. 15 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению понесенных истцом убытков, размер которых надлежащим образом доказан.

Аналогичный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд, отклоняя его, указал, что незаключение договора не исключает обязанность исполнительного органа возместить специализированной службе расходы на погребение при предоставлении последней документов, поименованных в ст. 9 Закона N 8-ФЗ.

Кроме того, суд обоснованно указал, что отсутствие договора не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им расходов, которые являются для него убытками.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку нормам Указа губернатора, отклонен как необоснованный, поскольку в мотивировочной части решения суд проанализировал положения Указа и сделал соответствующие выводы.

Доводы управления, озвученные в заседании, о несвоевременном поступлении денежных средств на лицевые счета со ссылкой на п. 4.6 договора и об отсутствии виновных действий отклонены апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм Закона N 8-ФЗ.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2010 года по делу N А50-6311/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства социального развития Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб