Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20805/11

г.Москва

31.08.2011

N 09АП-20805/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011

Дело N А40-47520/11-149-215

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кюне+Нагель"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-47520/11-149-215 судьи Кузиной М.М.

по заявлению ООО "Кюне+Нагель" (ОГРН 1027739488556, 123001, Москва, Трехпрудный пер., д.11-13, стр.5)

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления от 31.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10005000-232/2011,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Зенкина Е.Н. по доверенности от 03.08.2011 N 04-09/23507,

УСТАНОВИЛ

ООО "Кюне+Нагель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 31.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10005000-232/2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 07.07.2011 в удовлетворении требований ООО "Кюне+Нагель" отказано. Суд пришел к выводу о том, что Общество имело возможность и правовые основания для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения указанных требований. Суд посчитал, что действия ООО "Кюне+Нагель" содержат состав вмененного административного правонарушения, оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Кюне+Нагель" просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, для таможенного оформления товара, прибывшего в аэропорт Шереметьево по авианакладной N 555-37559992, представляющие собой персональные компьютеры (ноутбуки) различных моделей, подана ДТ N 10005023/100810/0033188. Согласно графам 8, 9, 14 ДТ N 10005023/100810/0033188 получателем, декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "Хьюлет-Паккард РУС", согласно графе 54 указанной ДТ таможенное оформление проводилось сотрудником ООО "Кюне+Нагель" Шалавиным А.Е.

В ДТ N 10005023/100810/0033188 сведения о товарах, прибывших по трем инвойсам N N S50524404R, S50524408R, S50524393R - товар N 1 - ноутбуки в количестве 2 штук, товар N 2 - ноутбуки в количестве 36 штук, товар N 3 - ноутбуки в количестве 458 штук.

Исследовав представленные для декларирования товары, таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Кюне+Нагель" не заявило сведения о 458 ноутбуках, подлежащих обязательному декларированию, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

24.03.2011 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Шереметьевской таможни составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Шереметьевской таможни от 31.03.2011 по делу N 10005000-232/2011 ООО "Кюне+Нагель" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 7 881 126 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст.12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (ч.1 ст.15 ТК ТС).

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (п.2 ст.179 ТК ТС), в связи с чем, именно он несет обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

В настоящем случае данные меры ООО "Кюне+Нагель" для установления достоверных количественных характеристик товара, не предприняло, в результате чего действия Общества выразились в недекларировании товара.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Кюне+Нагель" имело возможность и правовые основания для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения указанных требований.

Выполнение лицом обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, ООО "Кюне+Нагель" совершило административные правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом порядка привлечения к ответственности, а именно о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 составлен с процессуальными нарушениями, поскольку присутствовавший при рассмотрении административного дела в качестве представителя ООО "Кюне+Нагель" Малыгин А.А. действовал по общей доверенности, которая не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле и само по себе доказательством надлежащего извещения не является, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие у Малыгина А.А. общей доверенности при рассмотрении административного дела N 10005000-232/2011 не свидетельствует об отсутствии извещения заявителя о времени месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение ООО "Кюне + Нагель" о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: Уведомление телеграфом, направленным по двум адресам Общества, одно из которых получено секретарем, а второе не доставлено с отметкой "такого учреждения нет", что принимается судом как надлежащее извещение в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, указанные адреса, по которым таможенный орган извещал Общество о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, указаны заявителем в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Малыгин А.А. не имел права представлять интересы Общества как до, так и после возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку участие в административном деле представителя, имеющего общую доверенность на представление интересов Общества, допускается при наличии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю Общества 24.03.2011, а также направлено по почте письмами от 25.03.2011.

Судебная коллегия считает, что при привлечении ООО "Кюне+Нагель" к административной ответственности были соблюдены требования КоАП РФ о процессуальном порядке привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-47520/11-149-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин