Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2007 г. N КА-А40/7640-07 Признавая недействительным требование об уплате налога, суд исходил из того, что оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, установлено отсутствие задолженности перед бюджетом по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2007 г. N КА-А40/7640-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Асфальтобетон - Медведково" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным требование N 9921 об уплате налога по состоянию на 08.08.2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года, заявление общества удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из вывода об отсутствии оснований для направления заявителю оспариваемого требования.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), в которой ставится вопрос об их отмене по основаниям нарушения норм материального права.

По мнению налогового органа, оспариваемое по делу требование выставлено в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело без участия представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, обществу выставлено требование N 9921 об уплате налога по состоянию на 08.08.2006 года, которым заявителю предложено уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 23945,00 руб.

Требованием об уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности об уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суды установили, что в нарушение ст. 69 НК РФ требование об уплате налога N 9921 от 08.08.2006 г. не содержит подробные данные об основаниях взимания налога.

Так, согласно требованию заявитель обязан уплатить налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, но из указанных оснований не представляется возможным определить, какие неправомерные действия явились причиной его направления.

Судами проверен довод налогового органа о том, что задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 23945 руб. возникла у общества в результате сдачи уточненных деклараций за апрель 2006 года.

В ходе рассмотрения налогового спора суды установили отсутствие задолженности перед бюджетом по НДС в сумме 23945,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что 22.05.2006 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года. НДС в размере 190102 руб., исчисленный к уплате по данной декларации, уплачен платежным поручением N 409 от 22.05.2006 г.

Согласно представленной 27.06.2006 года уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года подлежал уплате налог в сумме 214047,00 руб.

Разница между первоначально поданной и уточненной декларациями по сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет, составила 23945,00 руб. и была уплачена обществом платежным поручением N 551 от 13.06.2006 г. (т. 1, л.д. 81).

В совокупности и взаимной связи оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствовала задолженность по уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 08.08.2006 года. Налоговый орган названные обстоятельства не опроверг.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод инспекции о неправомерном взыскании с МИ ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб. согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 года не основан на нормах закона.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

На основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", госпошлина в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70685/06-108-404 и постановление от 21.05.2007 г. N 09АП-5495/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.