Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 07АП-6113/11

г. Томск

Дело N 07АП-6113/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей О. А. Скачковой,

С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Елисеев В.Ю. - доверенность от 05.08.2011, Горохова Е.В. - доверенность от 24.06.2011,

от третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аникс II", г. Новосибирск (ИНН 2204013562)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года по делу N А03-11931/2010 (судья А. В. Сайчук)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аникс II", г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аникс-II" (ОГРН 1032201645552) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2010 N РА-45-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 24.05.2011 решение Инспекции от 30.06.2010 N РА-45-11 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 177 974 рублей, по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме 167 238 рублей, по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в краевой бюджет, в сумме 450 252,50 рублей, по налогу на имущество в сумме 77 159 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 53 118,30 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 96 580,80 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 289 740,50 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 140 041,40 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение Инспекции от 30.06.2010 N РА-45-11 в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указывает, что Обществом правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; при расчете налогов Инспекция должна была руководствоваться предоставленными документами и произвести расчет в соответствии с правами, предоставленными статьей 31 НК РФ; Инспекцией применены неправильные ставки для исчисления НДС; метод расчета долей привел к искажению сумм доначисленных налогов; раздельный учет операций по разным ставкам НДС не является обязательным и может осуществляться по решению налогоплательщика, не обязывает юридическое лицо, осуществляющее розничную торговлю вводить дополнительные регистры учета НДС в контрольно-кассовой технике; налоговым органом нарушен порядок расчета расходов по налогу на прибыль путем включения в расходы сумм НДС по приобретенным товарам.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении ООО "Аникс-II" в порядке статьи 89 НК РФ в период с 05.08.2009 по 27.02.2010 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, ЕНВД, страховых взносов на обязательнее пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также НДФЛ за период с 01.01.2006 по 08.05.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N АП-45-11 от 27.04.2010, на который Обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки, представленных Обществом возражений и иных материалов налоговой проверки исполняющим обязанности начальника налогового органа 30.06.2010 в отношении Общества принято решение N РА-45-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за: неполную уплату сумм НДС за июнь - декабрь 2007 года, 1 - 4 квартал 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 697 749,60 рублей; неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 и 2008 годы в виде взыскания штрафа в сумме 61 551 рубля; неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет, за 2007, 2008 годы в виде взыскания штрафа в сумме 165 714,20 рублей; неполную уплату сумм налога на имущество организаций за 2007, 2008 годы в виде взыскания штрафа в сумме 16 134,60 рублей; неполную уплату сумм ЕСН в федеральный бюджет за 2007, 2008 годы в виде взыскания штрафа в сумме 77 796,80 рублей; неполную уплату сумм ЕСН в Фонд социального страхования за 2007, 2008 годы в виде взыскания штрафа в сумме 37 601,80 рубля; неполную уплату сумм ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007, 2008 годы в виде взыскания штрафа в сумме 14 262,60 рублей; неполную уплату сумм ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007, 2008 годы в сумме 25 932,40 рублей.

Также этим решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня, в том числе за непредставление деклараций: по НДС за июнь - декабрь 2007 года в сумме 2 449 295,80 рублей; по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 714 989 рублей; по налогу на имущество организаций за 2007 год в сумме 89 342 рублей, по ЕСН за 2007 год в сумме 670 978 рублей.

Обществу предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 4 552 329 рублей и 1 402 393 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 348 481 рубля и 103 663 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 328 219 рублей и 279 089 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 112 024 рублей и 52 054 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 479 307 рублей и 176 166 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в Фонд социального страхования в сумме 231 665 рублей и 82 128 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 87 872 рублей и 32 331 рубля пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 159 770 рублей и 58 787 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, а также пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по уплате НДФЛ в сумме 14 899,33 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 30.08.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения и утверждено.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованности действий взаимозависимых юридических лиц с целью ухода от налогообложения; НДС и налог на прибыль доначислен Обществу правомерно; налоговым органом неправильно определен размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде уплаты ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

Такое положение Налогового кодекса РФ устанавливает критерии для применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности, и требует их соблюдения налогоплательщиком по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Законом Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края всеми плательщиками, осуществляющими соответствующие виды предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Алтайском крае организована торговая сеть "Аникс", в деятельности которой принимает участие более 30 взаимозависимых лиц, в том числе ООО "Аникс-II", осуществляющих выпуск или закуп товара, оптовую, розничную его реализацию, также предоставляющих сопутствующие услуги.

Розничную реализацию товара осуществляли ООО "Аникс-I", ООО "Аникс-II", ООО "Аникс-III", ООО "Аникс-IV", ООО "Аникс-розница" (руководитель Никитин О. А.), ООО "Аникс-V" (руководитель - Казаневский Д. В.), ООО "ТС Аникс" (руководитель - Мордовин А. Г.).

С учетом положений статьи 20 НК РФ Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что ООО "Аникс-I", ООО "Аникс-II", ООО "Аникс-III", ООО "Аникс-IV", ООО "Ва-Дим" являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между этими организациями могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Помимо одного руководителя указанные общества "Аникс-II", ООО "Аникс-III" и ООО "Аникс-IV" имеют одних и тех же учредителей - Никитин А. Н., Никитин Ю. А., Кабанов П. И., Неведров И. А.; все организации зарегистрированы в один день - 22.04.2003, по одному и тому же адресу - г. Бийск, ул. Социалистическая, 5/3.

В связи с этим является обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО "Аникс-II", ООО "Аникс-III" и ООО "Аникс-IV" применительно к положениям статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Факт взаимозависимости таких лиц заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что розничная торговля ООО "Аникс-II" осуществлялась с совместным использованием площадей торговых залов с ООО "Аникс-III" и ООО "Аникс-IV" в г. Бийске по адресам: ул. Васильева, 30, магазин "Славянский" (совместно с ООО "Аникс-III" и ООО "Аникс-IV"); ул. Социалистическая, 38, магазин "Экспресс" (совместно с ООО "Аникс-III"); ул. Пушкина, 209,1, магазин "Амурский" (совместно с ООО "Аникс-III"); ул. Горно-Алтайская, 43, магазин "Оптимал-2" (совместно с ООО "Аникс-III"); ул. Ударная, 27, магазин "Аленушка" (совместно с ООО "Аникс-III"); ул. Мерлина, 27, магазин "Модный" (совместно с ООО "Аникс-III"); ул. Льнокомбинат, 14, магазин "Оптимал-4" (совместно с ООО "Аникс-III").

Собственником нежилого помещения по адресу ул. Васильева, 30 (магазин "Славянский") являлось ООО "Базис", которое на основании договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 07.07.2006 N ОН-ДК-229 предоставило нежилое помещение по указанному адресу площадью 520,8 кв. м. ООО "Ва-Дим". На основании договора субаренды от 03.12.2007 N СЛВ-02/01 нежилого помещения общей площадью 120 кв. м., в том числе торговой - 60 кв. м., ООО "Ва-Дим" сдавало в проверяемый период в аренду эти площади ООО "Аникс-II". Помимо этого, ООО "Ва-Дим" на основании договора субаренды N 1 от 03.02.2006 сдавало в аренду нежилое помещение ул. Васильева, 30 площадью 241,1 кв. м. (в том числе торговая площадь 136 кв. м.) ООО "Аникс-IV", а на основании договора субаренды N ОД-485 от 15.08.2006 сдавало в аренду нежилое помещение ул. Васильева, 30 площадью 154 кв. м. (в том числе торговая площадь 145 кв. м.) ООО "Аникс-III".

Собственником нежилого помещения по адресу ул. Социалистическая, 38 (магазин "Экспресс") является ООО "Магазин N 96"; общая площадь магазина составляет 2 118,1 кв. м., торговая - 862,9 кв. м. На основании договоров аренды нежилых помещений от 01.09.2004 N НА-ДК-080-1, от 01.05.2006 N ЕТ-ДК-080-2, от 25.04.2007 N ЕТ-ДК-080-3 и от 25.04.2008 N ЕТ-ДК-080-2 собственник помещения - ООО "Магазин N 96" сдавало в аренду нежилые помещения общей площадью 133,8 кв. м. ООО "Аникс-II".

Помимо этого, ООО "Магазин N 96" в проверяемом периоде на основании договоров аренды от 01.05.2006 N ЕТ-ДК-081-2, от 25.04.2007 N НС-ДК-356 сдавало в аренду нежилые помещения по адресу ул. Социалистическая, 38 площадью 209,2 кв. м, в том числе с площадью торгового зала 145 кв. м. ООО "Аникс-III".

Собственником нежилого помещения по адресу ул. Пушкина, 209,1 (магазин "Амурский") является ООО "Универсал", которое на основании договоров аренды нежилого помещения от 28.02.2006, от 31.01.2007 и от 31.12.2007 часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу передало ООО "Азарат". ООО "Азарат", в свою очередь, на основании договора субаренды нежилого помещения от 20.02.2006 N ОН-ДК-194 передало часть площади 87,83 кв. м. (из них 69,90 кв. м. - площадь торгового зала) ООО "Аникс-II". На основании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2007 N ОН-ДК-314 ООО "Азарат" передало ООО "Аникс-II" торговый зал площадью 106 кв. м. Помимо этого, на основании договора аренды нежилых помещений от 20.02.2006 N ОН-ДК-193 ООО "Азарат" сдало в аренду нежилое помещение по адресу ул. Пушкина, 209,1 площадью 538, 57 кв. м. (в том числе 133,6 кв. м. площадь торгового зала) ООО "Аникс-III".

Собственниками нежилого помещения по адресу ул. Горно-Алтайская, 43 (магазин "Оптимал-2") являлись Зубченко С. К. и Хренов М. В.; ранее собственниками этих помещений являлись Белов А. С. и Белова Н. И, до них - ОАО "Алтиан-Сибирь". На основании договора аренды нежилого помещения от 26.07.2004 N ОН/ДК-084 ОАО "Алтиан-Сибирь" сдавало нежилое помещение по адресу ул. Горно-Алтайская, 43 в аренду ООО "Ва-Дим". На основании многостороннего договора субаренды от 15.09.2004 N НИ/ДК-103 ООО "Ва-Дим" с согласия собственника ОАО "Алтиан-Сибирь" сдавало в субаренду ООО "Аникс-II" торговую площадь 110,4 кв. м. и 94,3 кв. м. подсобных помещений, а в субаренду ООО "Аникс-III" торговую площадь 138 кв. м. (без подсобных помещений). Впоследствии арендные отношения между ООО "Ва-Дим" в отношении нежилого помещения по адресу ул. Горно-Алтайская, 43 регулировались договорами, заключенными с последующими собственниками этого помещения (Белов А. С., Белова Н. И., Зубченко С. К.), при этом действие договора от 26.07.2004 N ОН/ДК-084 пролонгировалось.

Собственником нежилого помещения по адресу ул. Ударная, 27 (магазин "Аленушка") являлась Неведрова В. Н., которая на основании договора аренды от 25.12.2006 N ОН-ДК-283 передала ООО "Аникс-II" в аренду нежилое помещение общей площадью 185 кв. м. (в том числе торговая площадь 145 кв. м.), а ООО "Аникс-III" нежилое помещение общей площадью 155,7 кв. м. (в том числе торговая площадь 87,9 кв. м.).

Собственником нежилого помещения по адресу ул. Мерлина, 27 (магазин "Модный") являлась ООО "Фабрика "Бийскодежда", которое на основании договора аренды N 216 "Д" от 12.12.2006 передало в аренду помещение площадью 420 кв. м. (из них 276 кв.м. площадь торгового зала) ООО "Аникс-II" (141 кв. м.) и ООО "Аникс-III" (135 кв. м.). На основании договора аренды N 220"А" от 20.12.2006 ООО "Аникс-II" передана в аренду торговая площадь 29,5 кв. м., в отношении которой позднее был заключен договор аренды N 71 "А" от 01.01.2008.

Собственником нежилого помещения по адресу ул. Льнокомбинат, 14 (магазин "Оптимал-4") являлось ООО "Ленок", которое сдавало нежилые помещения по данному адресу в аренду ООО "Ва-Дим". ООО "Аникс-II" на основании договора от 01.11.2007 N НИ-ДК-144-2 в данном нежилом помещении арендовало у ООО "Ва-Дим" 101 кв. м. площади торгового зала и 50 кв. м. административно-бытовых помещений. На основании договора аренды от 01.02.2005 N НИ-ДК-144-3 в этом же нежилом помещении у ООО "Ва-Дим" 101 кв. м. площади торгового зала и 50 кв. м. административно-бытовых помещений арендовало ООО "Аникс-III".

Исходя из материалов дела, торговые площади ООО "Аникс-II", ООО "Аникс-III" и ООО "Аникс-IV" друг от друга обособлены не были; вход в торговые залы в магазины общий, вывеска также одна с изображением логотипа сети "Аникс".

Из показаний работников ООО "Аникс-I", ООО "Аникс-II", ООО "Аникс-III" и ООО "Аникс-IV" Трубниковой Е. В., Маловой Н. В., Андреевой Н. М., Александровой О. И., Милосердовой Н. А., Ногих О. Д., Саблиной Е. И., Вишняковой Н. В., Овчаровой Н. Н., Бабковой О. М., Александровой Ю. В., Логачевой С. Н., Юдашкина С. Ю., Саблиной А. И., Дудиной В. В., Ивочкиной Н. В., Алымовой Ю. С., покупателей Яцкеевой С. Г., Щеткиной А. Ф., Шестаковой Л. И., Якуниной М. В., Макаровой Е. Н., Вандышевой А. А., Русинович А. Г., Кухтоековой С. А., Варзаносцевой Л. Г., Кречетова Н. Н., Садовниковой В. Е., Рожнова И. В., Киссельман Н. Н. следует, что имелась возможность свободного перемещения в каждом из магазинов по общему торговому залу с отбором товара в одну корзину и расчетом за товар на одной кассе с получением на руки одного и более чеков (в зависимости от количества юридических лиц сети "Аникс" на данной торговой площади), так как у всех арендаторов (субарендаторов) в каждом торговом зале магазинов устанавливалась единая кассовая линия или единый кассовый терминал, к которому были присоединены два или более фискальных регистратора разных юридических лиц. Влажная уборка во всем торговом зале и подсобных помещениях, поддержание чистоты витрин и полок, расфасовка товара (при необходимости), приготовление обеда и ужина сотрудникам магазина выполнял кто-то один, режим работы был единым для юридических лиц, арендовавших помещения, кассиры работали по совместительству от разных юридических лиц.

При этом дробление общих торговых залов в указанных магазинах не производилось; каждый арендатор (субарендатор) пользовался всей торговой площадью, выставляя свой товар, различавшийся лишь ассортиментом, установлена единая кассовая линия (единый кассовый терминал), к которому присоединены два фискальных регистратора указанных юридических лиц; свободное передвижение покупателей по всей площади магазина, что опровергает доводы Общества о том, что площадь торгового зала разделялась стеллажными перегородками по юридическим лицам.

В целях применения специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД договорами предусматривалось выделение зон торговли размером до 150 кв. м. каждая, не обособленных на месте в соответствующих магазинах.

Указанные магазины имеют торговые залы площадью более 150 кв. м., при этом в этих же магазинах ООО "Аникс-II" осуществляло розничную торговлю совместно с другими юридическими лицами - ООО "Аникс-III" и ООО "Аникс-IV"; каждое из вышеперечисленных юридических лиц в конкретных магазинах действительно реализовывало разные группы товаров разного ассортимента, в то же время располагало его полным ассортиментом; планограммы размещения товаров, на наличие которых ссылается апеллянт, составлены без указания сведений, позволяющих установить границы размещенных на территории магазинов товаров, относящихся к различным организациям.

Также судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Обществом, что договоры на оказание коммунальных услуг, на предоставление услуг охраны заключались в каждом магазине только с одним из юридических лиц; проводились рекламные компании розничной сети "Аникс", которые оплачивались ООО "Ва-Дим", ООО "Аникс-розница", ООО "Прайд-А", ООО "Аникс-Капитал", ООО "Аникс-плюс", ООО "Аникс-III"; в магазинах также имелось только по одной книге жалоб и предложений, зарегистрированных в отделе торговли, бытовых услуг и потребительского рынка администрации г. Бийска на одно из юридических лиц.

Опрошенные сотрудники ТО ГПН N 2 по г. Бийску и районам УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю Казаков С. В. и Кучин Д. В. пояснили, что во время проведения проверок соблюдения правил пожарной безопасности до их сведения не было доведено, что в помещениях располагается более одного юридического лица, проверялось все помещение, результаты проверки оформлялись только на одно из юридических лиц, в том числе вносились предписания в адрес руководителя только одного юридического лица.

Таким образом, выводы Инспекции о том, что ни одна из указанных зон фактически не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, что входит в противоречие с требованиями статьи 346.26 НК РФ; ООО "Аникс-II" необоснованно уклонялось от применения общей системы налогообложения, осуществляя торговую деятельность и используя специальный режим налогообложения - ЕНВД, нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Ссылки Общества на выборочные показания конкретных свидетелей не позволяют поставить под сомнение достоверность установленных налоговым органом обстоятельств в их совокупности.

В данной части доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом осуществлялась розничная торговая деятельность на площади торгового зала менее 150 кв.м. отклоняется за необоснованностью, доказательств опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, а равно выводы суда по данному эпизоду, Обществом не представлено.

В связи с тем, что осуществление Обществом торговой деятельности на арендованных площадях в магазинах, расположенных в г. Бийске по адресам: ул. Васильева, 30 (магазин "Славянский"); ул. Социалистическая, 38 (магазин "Экспресс"; ул. Пушкина, 209,1 (магазин "Амурский"); ул. Горно-Алтайская, 43 (магазин "Оптимал-2"); ул. Ударная, 27 (магазин "Аленушка"); ул. Мерлина, 27 (магазин "Модный"); ул. Льнокомбинат, 14 (магазин "Оптимал-4") не соответствует условиям для применения Обществом ЕНВД и подлежит переводу с ЕНВД на общую систему налогообложения, произведенное налоговым органом доначисление Обществу к уплате недоимки по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций и ЕСН, а также начисления пеней и штрафных санкций за несвоевременную уплату этих налогов, подлежащих уплате при применении общеустановленной системы налогообложения является правомерным.

Признавая правильным расчеты налогового органа, и отклоняя доводы Общества о допущенных Инспекцией ошибках в расчетах НДС по проданным товарам, суд первой инстанции, обоснованно, исходя из положений статей 166, 154-159, 162, 164 НК РФ, пришел к выводу о том, что Общество, неправомерно применявшее систему налогообложения в виде ЕНВД и реализовавшее товары без НДС, при исчислении этого налога для уплаты в бюджет налоговую базу обязано определять, исходя из полной стоимости реализованных товаров с применением ставки налога в размере 18 или 10 процентов.

В данном случае ссылка заявителя на то, что товар реализовался с учетом НДС, противоречит 346.26 НК РФ, освобождающей налогоплательщика от уплаты НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (в редакции действовавшей в период нахождения налогоплательщика на специальном режиме налогообложения), в связи с чем, НДС объективно не мог быть заложен в стоимость реализованного товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иными режимами налогообложения, в рассматриваемом случае с общей системой налогообложения.

Из материалов дела следует, что раздельный учет Обществом не велся.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Для начисления НДС применяется показатель выручка, который формируется по правилам бухгалтерского учета.

Выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, которая равна величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности. Аналитический учет ведется по каждому виду проданных товаров, продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг.

Налоговым органом при расчете сумм налога к уплате исследованы представленные налогоплательщиком: бухгалтерский баланс организации (форма N 1), отчет о прибылях и убытках (форма N 2 с отражением выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг за вычетом налога на добавленную стоимость), главные книги; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, данные счета 90 "Реализация" (предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, позволяет определить выручку и себестоимость) за проверяемый период, аналитические данные по продажам, товарные отчеты (реализация за 4-5 дней), книги кассиров-операционистов (отражается выручка за каждый день по каждому кассовому аппарату), кассовые ленты, счета-фактуры от поставщиков, товарные отчеты, реестры на поступление товаров, материалов, услуг (представленные налогоплательщиком).

Следовательно, налог рассчитан на основании данных бухгалтерского и налогового учета, а также первичных документов Общества, согласованных с налогоплательщиком и заверенных им.

Доказательств занижения или завышения налоговым органом определенной таким путем выручки за проверяемый период с приведением расчета со ссылкой на имеющиеся расхождения (при наличии или отсутствии таковых) налогоплательщиком не представлено.

Сумма выручки является налоговой базой для исчисления налогов: НДС и прибыли.

По результатам исследования главной книги установлено, что счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", предназначенный для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах НДС по приобретенным ценностям, а также работам и услугам, счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначенный для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации, в главной книге не отражены.

Сопоставив данные счета 90 "Продажи" с данными о выручке от реализации, отраженными в Форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках", где она отражается без НДС (Приказ МФ РФ от 06.07.199 N 43н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), налоговый орган установил, что эти данные идентичны, следовательно, выручка отражена без НДС.

Доводы заявителя о неверном исчисление Инспекцией долей реализации товаров по разным ставкам НДС и применении ставок НДС 10% и 18% были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации продукции определяется, исходя из цены реализуемой продукции, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ без включения НДС; в связи с чем, налоговый орган, проанализировав товарные отчеты о движении товара и приложенные к ним документы, проверив формирование розничной цены товара (цена поставщика без НДС, торговая наценка без НДС, НДС), не установил при формировании продажной цены товара включения в него НДС.

При отсутствии раздельного учета в разрезе ставок НДС (10% и 18%), налоговым органом применена возможная в данной ситуации методика расчета "входного" НДС путем использования при исчислении НДС с реализованного товара пропорции (ставка "входного" НДС 10% и 18%), сложившаяся при закупе товара.

Данные по поступившему товару были проанализированы Инспекцией на основании оборотно-сальдовых ведомостей, счета 60.1 и счетов-фактур поставщиков, затем выведена пропорция товаров, облагаемых по ставке 10% и 18%, данные сведены в "Реестр на поступление товаров, материалов, оборудования, услуг" согласованы с налогоплательщиком, сверены с ним и им подписаны.

Порядок и основания применения ставки 0 процентов по НДС регламентированы пунктом 1 статьи 164 НК РФ. Деятельность Общества под эти условия не подпадает.

В случае поставки товара без НДС при расчете НДС с реализации Инспекцией применена минимальная ставка налога 10%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определенной в соответствии со статьями 154-159, 162 НК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в целях исчисления НДС при реализации товаров по разным ставкам заявителю следовало самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета с отражением соответствующего метода такого учета в учетной политике организации с учетом того, что в розничной торговле при каждой операции реализации товара счет-фактура не выписывается.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены аналитические данные реализации товаров в разрезе ставок 10% и 18 %, так как данный учет налогоплательщиком не велся ввиду применения им ЕНВД.

Примененный Инспекцией метод расчета НДС от реализации по существу Обществом не опровергнут, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и по существу сводятся к позиции о необходимости применения налоговым органом расчетного метода с использованием сведений по иным аналогичным налогоплательщикам, сам произведенный расчет, не оспорен.

Вместе с тем оснований для применения подпункта 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ у Инспекции не имелось, поскольку имелись документы, необходимые для расчета налогов, а также документы, подтверждающие полученный доход (выручку) и произведенные расходы.

Учитывая, что Общество реализовало товары в спорный период без учета НДС, налоговая база подлежит определению в порядке пункта 1 статьи 154 НК РФ, как стоимость этих товаров с применением ставки налога 10% и 18%.

Иная методика расчета подлежащего уплате НДС, как обоснованно указано, судом первой инстанции не возможна, налоговый орган максимально учел интересы заявителя, последний со своей стороны не принял мер к восстановлению раздельного учета реализации товара по ставкам 10% и 18%; кроме того, арифметически (расхождения в суммах, не учет каких-либо операций) указанный расчет не оспорил.

Общество обязано как плательщик НДС, реализуя свои товары, работы, услуги, взимать налог с покупателей; невключенный НДС в цену товара, подлежит исчислению за счет собственных средств Общества

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном определении Инспекцией размера неуплаченного налога на прибыль организаций суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в целях налогообложения прибыли в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ являются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Доходы ООО "Аникс-II" определены Инспекций по данным фискальных чеков и данных книг кассиров-операционистов; налоговым органом восстановлена выручка по магазину; по первичным документам организации и документам к счету 44.1 восстановлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации организации.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, в организациях, осуществляющих торговую деятельность, на счете 44 "Расходы на продажу" отражаются расходы, в том числе, могут быть отражены, в частности, следующие расходы (издержки обращения): на перевозку товаров; на оплату труда; на аренду; на содержание зданий, сооружений, помещений и инвентаря; по хранению и подработке товаров; на рекламу; на представительские расходы; другие аналогичные по назначению расходы; по дебету счета 44 "Расходы на продажу" накапливаются суммы произведенных организацией расходов, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг. Эти суммы списываются полностью или частично в дебет счета 90 "Продажи".

По кредиту счета 90 "Продажи" отражается продажная стоимость проданных товаров (в корреспонденции со счетами учета денежных средств и расчетов), а по дебету - их учетная стоимость (в корреспонденции со счетом 41 "Товары") с одновременным сторнированием сумм скидок (накидок), относящихся к проданным товарам (в корреспонденции со счетом 42 "Торговая наценка"). К счету 90 "Продажи" могут быть открыты субсчета, в том числе, 90-2 "Себестоимость продаж"; на субсчете 90-2 "Себестоимость продаж" учитывается себестоимость продаж, по которым на субсчете 90-1 "Выручка" признана выручка.

Таким образом, себестоимость проданных товаров списывается со счета 41 "Товары" в дебет счета 90 "Продажи", субсчет 90-2 "Себестоимость продаж".

В связи с чем, доходы и расходы определены Инспекцией на основании обобщенной информации, отраженной налогоплательщиком на соответствующих счетах бухгалтерского учета, систематизированных самим налогоплательщиком исходя из первичных документов на счетах бухгалтерского учета.

Несоответствий определенных сумм доходов и принятых расходов, исходя из данных по соответствующим счетам бухгалтерского учета, фискальных чеков, сведения из которых обобщены в книгах кассиров-операционистов, заявителем не представлено.

Расчет доначисленных сумм налогов на прибыль за 2006 - 2008 годы произведен Инспекцией путем уменьшения выручки по магазину на величину произведенных расходов.

Ссылка апеллянта на нарушение Инспекцией порядка исчисления доходов для расчета налога на прибыль в виде неисключения из доходов суммы НДС по реализованным товарам, отклоняется, как противоречащая фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку сам заявитель не отрицает, что не выделял НДС из своей выручки, а доказательств того, что выручка учитывалась в целях налогообложения с НДС, не представлено.

По иным основаниям Общество решение суда первой инстанции не оспаривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенные Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налоговые обязательства заявителя соответствуют реализации целей и задач налогового контроля, при котором учтены гарантии прав налогоплательщика и обеспечен баланс публичных и частных интересов.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2011 года по делу N А03-11931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина