Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф04-6222/11 по делу N А03-11931/2010

г. Тюмень

13 декабря 2011 г.

Дело N А03-11931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аникс-II" на решение от 24.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-11931/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аникс-II" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 64, офис 317, ИНН 2204013562, ОГРН 1032201645552) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Мартьянова, 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю Горохова Е.В. по доверенности от 24.06.2011 N 04-15/2/678.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аникс-II" (далее - общество, ООО "Аникс-II") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 30.06.2010 N РА-45-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска.

Решением от 24.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 177 974 рублей, по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме 167 238 рублей, по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в краевой бюджет, в сумме 450 252 рублей 50 копеек, по налогу на имущество в сумме 77 159 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 53 118 рублей 30 копеек, по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 96 580 рублей 80 копеек, по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 289 740 рублей 50 копеек, по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 140 041 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2011 и постановление от 30.08.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили нормы материального права - положения главы 26.3, статьи 23, 31, 164, 248, 270 Кодекса. Выводы судов об использовании налогоплательщиком площади торговых залов других организаций в нарушение части 3 статьи 15, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаны на недопустимых доказательствах.

Податель жалобы считает, что применение инспекцией методики распределения налоговых баз по НДС между ставками 10% и 18% не учитывает показатели финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и приводит к неправильному и недостоверному определению суммы налога к уплате.

ООО "Аникс-II" полагает, что подлежат применению расчетные ставки 10/110% и 18/118%.

Общество указывает на нарушение инспекцией порядка расчета расходов по налогу на прибыль путем включения в расходы сумм НДС по приобретенным товарам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, ЕНВД, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 08.05.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.04.2010 N АП-45-11 и принято решение от 30.06.2010 N РА-45-11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа, в том числе за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, ЕСН; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции об искусственном создании учредителями торговой сети "Аникс" условий для применения льготного режима налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Путем дробления бизнеса аренда торговых площадей (превышающих 150 кв.м) используемых объектов торговли (7 магазинов) формально разделялась на договоры с 2-3 взаимосвязанными организациями.

Решением от 30.08.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятым решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией наличия согласованных действий взаимозависимых юридических лиц с целью ухода от общего режима налогообложения и, как следствие, правомерного доначисления обществу налогов. Руководствуясь пунктом 3 статьи 5 Кодекса, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты", суды уменьшили размер штрафа, подлежащий взысканию по статье 119 Кодекса.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Алтайском крае организована торговая сеть "Аникс", в деятельности которой принимают участие более 30 взаимозависимых лиц, в том числе ООО "Аникс-II".

ООО "Аникс-I", ООО "Аникс-II", ООО "Аникс-III" и ООО "Аникс-IV" осуществляли торговлю в крупных магазинах площадью более 150 кв.м, при этом каждое общество оформляло договор аренды торговой площади менее 150 кв.м в целях применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Все указанные организации зарегистрированы в один день (22.04.2003), по одному и тому же адресу (город Бийск, улица Социалистическая, 5/3), их руководителем, подписавшим все договоры аренды (субаренды), является одно и то же лицо (Никитин О.А.), учредителями являются также одни и те же физические лица.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным факт взаимозависимости указанных обществ. Данный факт ООО "Аникс-II" не оспорен.

Суды сочли, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об уклонении ООО "Аникс-II" от применения общей системы налогообложения.

Суды учли, что торговые площади каждого общества друг от друга не были обособлены; вход в торговые залы в магазины общий и вывеска одна с изображением логотипа сети "Аникс"; имелась возможность свободного перемещения в каждом из магазинов по общему торговому залу с отбором товара в одну корзину и расчетом за товар в одной кассе с получением на руки одного (или более, в зависимости от количества юридических лиц сети "Аникс" на конкретной торговой площади) чека; кассиры работали по совместительству от разных юридических лиц; на одной полке магазина находились товары разных организаций розничной торговли сети "Аникс".

Договоры на предоставление услуг охраны, на оказание коммунальных услуг заключались в каждом магазине только одним из юридических лиц.

Проводились рекламные кампании розничной сети "Аникс", которые оплачивались ООО "Ва-Дим", ООО "Аникс-розница", ООО "Прайд-А", ООО "Аникс-Капитал", ООО "Аникс-плюс", ООО "Аникс-III".

В магазинах имелось только по одной книге жалоб и предложений, зарегистрированных в отделе торговли, бытовых услуг и потребительского рынка администрации города Бийска на одно из юридических лиц.

Из протоколов допроса сотрудников ТО ГПН N 2 по городу Бийску и районам УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю Казакова С.В. и Кучина Д.В. следует, что во время проведения проверок соблюдения правил пожарной безопасности до их сведения не было доведено, что в помещениях располагается более одного юридического лица, проверялось все помещение, результаты проверки оформлялись только на одно из юридических лиц, в том числе вносились предписания в адрес руководителя только одного юридического лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ни одна из арендованных указанными обществами площадей фактически не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других точек) системой организации торговли.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для применения ООО "Аникс-II" специальной системы налогообложения в виде ЕНВД является правильным.

Суды обоснованно указали, что применение ставки 18/118% или 10/110% осуществляется в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 164 Кодекса.

Розничная реализация населению товаров, работ и услуг не подпадает под действие указанной нормы.

Правомерным является вывод судов о том, что в силу положений пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пунктов 2 и 3 статьи 164 Кодекса сумма НДС подлежит исчислению по ставкам в размере 18% или 10%.

Судами установлено, что расчеты инспекции при исчислении налогов основаны на данных бухгалтерского и налогового учета, а так же первичных документах ООО "Аникс-II".

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило свой расчет по исчислению подлежащих уплате налогов, не обосновало отсутствие ведения специального счета с выделением НДС.

Суды обоснованно отклонили довод ООО "Аникс-II" о том, что товар реализовался с учетом НДС, поскольку это противоречит статье 346.26 Кодекса, освобождающей налогоплательщика при уплате ЕНВД от уплаты НДС.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11931/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аникс-II" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева