Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 04АП-2194/09

г. Чита

Дело N А78-1624/2008

"22" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года, принятого по итогам рассмотрения заявления ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Маркина А.А. по делу N А78-1624/2008 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Родник" (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2009 года должник ЗАО "Родник" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркин А.А.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением с последующим уточнением о признании необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский ЦНИ" для проведения анализа финансового состояния должника; признании незаконными действия Маркина А. А. в части расходов, произведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский ЦНИ" по проведению анализа финансового состояния должника в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; признании необоснованным привлечение Лапко Д.А. для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства; признании незаконными действия Маркина А. А. в части расходов, произведенных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства на оплату услуг юриста Лапко Д. А. в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; признании действия Маркина А. А. незаконными в части произведения расходов в размере 150 000 рублей, в том числе на проезд, проживание в гостинице, расходов на приобретение ГСМ, факсимильные отправления, канцелярские расходы.

Определением от 20 мая 2010 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Родник" Маркиным Александром Анатольевичем адвоката Лапко Даниила Александровича для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника на основании договора N К-2 от 23 марта 2009 года на оказание юридических услуг. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Маркина Александра Анатольевича, выразившиеся в произведении расходов в ходе конкурсного производства: на оплату услуг юриста Лапко Д. А. в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, всего - 180 000 рублей; в размере 83 727 рублей, в том числе расходы на услуги связи в размере 36 327 рублей, а также по приобретению горюче-смазочных материалов сумме 47 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и ООО БТОК "Негоциант" обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в признании необоснованным привлечение ООО "Слюдянский ЦНИ" для проведения анализа финансового состояния должника. В обоснование жалобы указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства. В ходе процедуры наблюдения Маркиным проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности должника также с привлечением ООО "Слюдянский ЦНИ", несмотря на то, что законом данная обязанность возложена на временного управляющего. Повторное обращение конкурсного управляющего к услугам специалиста по проведению анализа финансового состояния должника не отвечает целям конкурсного производства.

ООО БТОК "Негоциант" в апелляционной жалобе просит отменить определение и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из обжалуемого определения не усматривается, соблюден ли ФНС России трехмесячный срок для подачи заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Маркина А.А. в части расходов, произведенных в ходе конкурсного производства на оплату услуг юриста Лапко Д.А. Судом не приняты во внимание доводы ФНС России о том, что соглашение от 01.09.2008, подписанное директором ООО "Титульный" Щетским А.С. о привлечении ООО "Слюдянский ЦНИ" к процедуре банкротства ЗАО "Родник" является недействительным, поскольку ООО "Титульный" на момент подписания соглашения не являлся конкурсный кредитором должника. Суд вышел за рамки предъявленных ФНС России требований, поскольку ООО БТОК "Негоциант" не получало каких-либо заявлений, содержащих требование о признании необоснованным привлечение Лапко Д.А. для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства и о признании незаконными действий Маркина А.А.в части расходов, произведенных на оплату услуг Лапко Д.А. ООО БТОК "Негоциант" не извещалось о дате, времени и месте судебного заседания. Суд в обжалуемом определении не мотивировал равнозначность услуг, оказанных ООО "Слюдянский ЦНИ" и юриста Лапко Д.А. и не указал, в связи с чем судом отдан приоритет ООО "Слюдянский ЦНИ", а не адвокату Лапко. Д.А. Также заявитель указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях Лапко Д.А., который не был привлечен к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФНС России в обоснование заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Маркина А.А. указывает, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский ЦНИ" для проведения анализа финансового состояния должника необоснованно, поскольку проведение анализа финансового состояния должника в ходе процедуры конкурсного производства законодательством о банкротстве не предусмотрено. Привлечение юриста Лапко Д. А. для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника также необоснованно, поскольку работа, выполненная Лапко Д.А., не подтверждена документально. О привлечении указанных лиц в процедуре конкурсного производства, уполномоченному органу стало известно при изучении отчета по результатам процедуры конкурсного производства от 18 сентября 2009 года. Расходы в размере 150 000 руб. являются необоснованными, так как они не предусмотрены статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский ЦНИ" для осуществления анализа и правовой экспертизы сделок должника в процедуре конкурсного производства является необходимым и обоснованным, поскольку проведение подробного анализа сделок должника направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Слюдянский ЦНИ" объем работы является значительным, так как до введения процедуры наблюдения должнику принадлежало большое количество имущества, и, что для выполнения подробного анализа сделок были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. При этом суд пришел к выводу о незаконности привлечения адвоката Лапко Д.А. для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства и незаконности оплаты услуг адвоката Лапко Д.А. в размере 180 000 руб., поскольку доказательств фактического оказания услуг адвокатом Лапко Д.А., равно как и факта принятия оказанных услуг в материалы дела не представлено. Кроме того, суд признал необоснованными расходы в размере 83 727 руб., в том числе расходы на услуги связи в размере 36 327 руб. и расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 47 400 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из жалобы, уполномоченным органом обжалуются действия арбитражного управляющего Маркина А.А. в период конкурсного производства должника ООО "Родник".

Конкурсное производство было введено на основании решения суда от 20.03.2009.

Таким образом, при разрешении жалобы подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений внесенных ФЗ N 296.

В силу пункта 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.1 .ст.20.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания и пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по привлечению адвоката Лапко Даниила Александровича для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства должника на основании договора N К-2 от 23 марта 2009 года на оказание юридических услуг; по расходам в ходе конкурсного производства: на оплату услуг юриста Лапко Д. А. в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, всего - 180 000 рублей; на оплату услуг связи в размере 36 327 рублей, и приобретению горюче-смазочных материалов на сумму 47 400 рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы, обоснованы и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с ними.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО БТОК "Негоциант" о пропуске уполномоченным органом трехмесячного срока для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего на основании ст. 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с чч.1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае срок, указанный в ст. 198 АПК РФ не применяется для рассмотрения дел о банкротстве, которые рассматриваются по правилам главы 28 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как действия конкурсного управляющего по привлечению юриста Лапко Д.А. не обжаловались, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так при уточнении поданной жалобы (л.д.150-151 т.1), уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего в части привлечения юриста Лапко Д.А. и произведенных на основании этого расходов.

Определение об отложении слушания дела в связи с поданными уточнениями было направлено судом в адрес ООО БТОК "Негоциант", соответственно данный кредитор, как лицо, участвующее в деле, имело право ознакомиться с поданным уточнением жалобы, в случае его не получения, либо заявить ходатайство об отложении. Однако ООО БТОК "Негоциант" не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами.

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле Лапко Д.А. , также несостоятельна.

Исходя из разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что лица, привлеченные арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в случае рассмотрения судом заявления о возмещении расходов арбитражного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 01.09.2008, подписанное директором ООО "Титульный" Щетским А.С. о привлечении ООО "Слюдянский ЦНИ" к процедуре банкротства ЗАО "Родник" является недействительным, поскольку ООО "Титульный" на момент подписания соглашения не являлся конкурсный кредитором должника, - не является основанием для признания действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

Как следует из материалов дела ООО "Слюдянский ЦНИ" было привлечено Маркиным А.А. на основании договора на оказание услуг N к-01 от 23.03.2009. Данный договор подписан Маркиным А.А. и директором ООО "Слюдянский ЦНИ" Клименко Ю.Л.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не мотивировал, почему он отдал приоритет ООО "Слюдянский ЦНИ" перед юристом Лапко Д.А., также несостоятельна.

Суд первой инстанции указал, что доказательств фактического оказания услуг привлеченным лицом - адвокатом Лапко Д. А., равно как и факта принятия оказанных услуг, а также для обеспечения каких конкретно полномочий арбитражного управляющего оказаны услуги, в материалы дела не представлено. Этот вывод суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам.

Таким образом, привлечение Лапко Д.А. было правомерно признано необоснованным.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим основаниям.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый анализ проводится в процедуре наблюдения.

В период конкурсного производства возможность проведения финансового анализа предусмотрена только ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что данные финансового анализа необходимы для рассмотрения вопроса на собрании кредиторов о переходе к внешнему управлению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что финансовый анализ был проведен Маркиным А.А. для обращения в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Проведение финансового анализа отнесено к обязанностям временного управляющего в силу п.1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка конкурсного управляющего, что он не обладает необходимыми знаниями для проведения финансового анализа, не является причиной, по которой проведение финансового анализа должно быть обязательно поручено специалисту.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 года N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

В данном случае арбитражный управляющий не доказал как обоснованность проведения финансового анализа в процедуре конкурсного производства, так и необходимость поручения проведения финансового анализа привлеченным лицам. Из представленных доказательств не усматривается, что должник является крупным предприятием, для анализа финансовой деятельности которого необходимо более углубленные познания, чем имеются у арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего Маркина А.А. по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе ООО "Слюдянский ЦНИ" для проведения финансового анализа совершены им вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающего на него обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания их незаконными.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Маркина А.А. по привлечению ООО "Слюдянский ЦНИ", и произведенной оплате указанному обществу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу N А78-1624/2008 отменить в части.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ЗАО "Родник" Маркина Александра Анатольевича по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский ЦНИ" для проведения анализа финансового состояния должника и по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский ЦНИ" по проведению финансового анализа в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения.

Возвратить ООО БТОК "Негоциант" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин