Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5279/11

31 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-2482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет культуры администрации города Великие Луки" на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2011 года по делу N А52-2482/2010 (судья Степанов Е.В.),

установил

муниципальное учреждение "Комитет культуры администрации города Великие Луки" (далее - Учреждение; ОГРН 1026000902564) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый бастион" (далее - ООО "Новый бастион", Общество; ОГРН 1046000312819) о возложении обязанности исполнить договор от 29.03.2010 N 1.

ООО "Новый бастион" обратилось в суд с встречным иском к Учреждению о взыскании 1 137 080 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 100 822 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 258 руб. 33 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Определением суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование город Великие Луки в лице администрации города Великие Луки (далее - Администрация).

Решением суда от 25.11.2010 в удовлетворении иска Учреждения к ООО "Новый бастион" о возложении обязанности исполнить муниципальный контракт от 29.03.2010 N 1 отказано. С Учреждения в пользу ООО "Новый бастион" взыскано 1 137 080 руб. 63 коп., из них 1 100 822 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 36 258 руб. 33 коп. процентов, а также 3621 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Администрации отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 749 руб. 54 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2010 по делу N А52-2482/2010 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 31 января 2011 года.

ООО "Новый бастион" 14.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 121 482 руб. 28 коп., в том числе 113 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1821 руб. 10 коп. почтовых расходов, 2400 руб. расходов на выплату суточных Филипенко А.В., 4261 руб. 18 коп. расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы Филипенко А.В.

Определением суда от 16 июня 2011 года заявленные ООО "Новый бастион" требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ООО "Новый бастион" взыскано 101 982 руб. 28 коп., в том числе 93 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1821 руб. 10 коп. почтовых расходов, 6661 руб. 18 коп. командировочных расходов. В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано (с учетом определения об исправлении опечаток от 04 июля 2011 года).

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд в определении не обосновал вывод о чрезмерности понесенных расходов, а также не указал мотивы определения разумности расходов на оплату услуг представителя ООО "Новый бастион". Кроме того, суд не указал мотивы, по которым отклонил довод Учреждения о разумности оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденный ответами на запросы, полученными ООО "Новый бастион" от юридических фирм о стоимости юридических услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый бастион" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Румит" (далее - ООО "Румит"; Исполнитель) 20.05.2010 заключен договор на оказание юридических услуг.

10 августа 2010 года сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор оказания юридических услуг от 20.05.2010.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.05.2010 (в редакции соглашения от 10.08.2010) Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в деле по исковому заявлению Учреждения к ООО "Новый бастион" о возложении обязанности исполнить муниципальный контракт от 29.03.2010 N 1 и по встречному исковому заявлению ООО "Новый бастион" к Учреждению и муниципальному образованию город Великие Луки о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.05.2010 (в редакции соглашения от 10.08.2010) стоимость услуг по договору составляет 113 500 руб.

В рамках названного договора представитель ООО "Румит" Арикайнен О.В. оказала ООО "Новый бастион" услуги по составлению встречного искового заявления и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных Исполнителем по договору услуг заявителем представлены счет на оплату от 22.12.2010 N 5, платежные поручения от 23.12.2010 N 572, N 573, от 11.04.2011 N 780 на общую сумму 113 500 руб. (т. 3, л. 16-19).

В судебном заседании апелляционной инстанции интересы ООО "Новый бастион" представлял директор Филипенко А.В. В связи с этим Общество понесло расходы на оплату проезда представителя к месту служебной командировки и обратно, расходы на оплату суточных. В подтверждение понесенных расходов ООО "Новый бастион" представлены кассовые чеки, железнодорожные билеты, расходный кассовый ордер от 26.01.2011 N 2, авансовый отчет от 02.02.2011 N 2 (т. 3, л. 38-45).

Кроме того, Общество понесло почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены почтовые квитанции, уведомления о вручении писем, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры (т. 3, л. 20-37).

Полагая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Учреждение обязано возместить понесенные судебные издержки, ООО "Новый бастион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Вместе с тем суд посчитал, что понесенные заявителем расходы подлежат уменьшению с учетом разумных пределов до суммы 101 982 руб. 28 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Новый бастион" в подтверждение заявленных требований представило в суд соответствующие документы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что расходы ООО "Новый бастион" в сумме 113 500 руб. фактически понесены Обществом в связи с рассмотрением дела N А52-2482/2010.

Вместе с тем суд посчитал, что разумный размер расходов, подлежащих возмещению, составляет 101 982 руб. 28 коп.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд не должным образом оценил представленные Учреждением ответы на запросы о стоимости юридических услуг, отклоняется апелляционной инстанции как необоснованный.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции в совокупности оценены как справки о стоимости юридических услуг, представленные Учреждением (т.3, л.55-63), так и справки, представленные ООО "Новый бастион" (т.3, л.64-71).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2011 года по делу N А52-2482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет культуры администрации города Великие Луки" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач