Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 17АП-7584/09

г. Пермь

10 сентября 2009 г.

Дело N А50-14828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, МУП "Добрянская сбытовая компания" - не явились;

от ответчика, ООО "Уралводоканал" - Серебренников М. В., паспорт, доверенность от 22.06.2009 г..;

от третьих лиц, Администрации Добрянского городского поселения - не явились;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - не явились;

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 06 июля 2009 года

по делу N А50-14828/2009,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал"

третьи лица: Администрация Добрянского городского поселения

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

о признании незаконными действий по введению ограничения подачи питьевой воды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" (далее - МУП "Добрянская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал", ответчик) о признании действий ООО "Уралводоканал" по введению процедуры ограничения подачи питьевой воды и фактическому ограничению 01.07.2009 г.. до объема 210 куб.м. незаконными.

06.07.2009 г.. истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска: просит обязать ответчика восстановить водоснабжение на границе эксплуатационной ответственности до объема, предусмотренного договором (260-280 куб.м. в час).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 г.. заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено.

Ответчик, ООО "Уралводоканал", с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Считает, что истец не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, так как претензий от потребителей питьевой воды истцом не представлено, нарушения прав истца и иных потребителей при введенном режиме ограничения водоснабжения до 210 куб.м. в час отсутствуют, поскольку вода была у всех потребителей, о чем свидетельствуют акты от 03.07.2009 г.. и от 06.07.2009 г.. Расчет истца о том, что при введенном ограничении водоснабжения, объема питьевой воды достаточно для обеспечения населения в течение 4 суток, необоснован. При режиме ограничения до 210 куб.м. в час фактическое ограничение истца отсутствует в связи с его просьбами о снижении объема поставки воды до 180 куб.м. в час.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по заявлению об обеспечении иска неправомерно, поскольку к заявлению не приложены сведения об открытых счетах истца в кредитных организациях и подлинные документы об отсутствии денежные средств и наличия картотеки на расчетных счетах истца, а имеющиеся в материалах дела копии указанных документов не могут служить основанием для отсрочки, поскольку по ним предоставлена отсрочка оплаты госпошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП "Добрянская сбытовая компания", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал, что ответчик является единственным поставщиком питьевой воды для обеспечения нужд населения г. Добрянки, в его ведении находится единственный водозабор. Ограничение отпуска питьевой воды отразится на гражданах, потребляющих воду в хозяйственно-бытовых нуждах.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралводоканал" (Поставщик) и МУП "Добрянская сбытовая компания" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 213 от 15.07.2006 г.., в соответствии с условиями которого Поставщик отпускает Абоненту на границе эксплуатационной ответственности по водоснабжению (наружная стена здания КД-2 в сторону железной дороги - Приложение N 1) питьевую воду и принимает от Абонента сточные воды на границах эксплуатационной ответственности по канализации (приложение N 1) в пределах установленного ему лимита (приложение N 2) при соблюдении Абонентом условий договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 27.12.2007 г.. стороны изложили п. 3.1.3. договора в следующей редакции: поставщик обязуется обеспечивать напор в водопроводной сети на границе эксплуатационной ответственности с Абонентом 4,8 атм. при часовом отпуске воды в диапазоне 260 куб.м. в час до 280 куб.м. в час.

Письмом N 554 от 17.06.2009 г.. ООО "Уралводоканал" направило МУП "Добрянская сбытовая компания" предупреждение о введении ограничения подачи питьевой воды для истца до объема 210 куб.м. в час в связи с задолженностью истца за оказанные услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, более чем за два расчетных периода.

Письмом N 572 от 24.06.2009 г.. ООО "Уралводоканал" направило МУП "Добрянская сбытовая компания" уведомление о введении ограничения подачи питьевой воды 27.06.2009 г.. с 09.00 часов до объема 210 куб.м. в час., о чем составлен акт от 02.07.2009 г..

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика восстановить водоснабжение на границе эксплуатационной ответственности до объема, предусмотренного договором (260-280 куб.м. в час), заявитель указал, что введение ограничения нанесет моральный и материальный вред третьим лицам (гражданам многоквартирных домов в центральной и благоустроенной части города Добрянка).

Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции указал на обоснованность доводов истца.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В ст. 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление от 12.10.2006 г. N 55).

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, направлено на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07 июля 2004 года N 78).

Ответчиком не оспаривается, что конечными потребителями услуг по водоснабжению являются граждане, проживающие в многоквартирных домах г. Добрянки и объекты соц-культбыта.

Указание на то, что бесперебойная подача питьевой воды подтверждается актами об отсутствии претензий граждан в отношении поставки питьевой воды от 06.07.2009 г.. не может быть принято во внимание. Содержание актов не подтверждено документами, подтверждающими достоверность проживания в квартирах, в отношении которых составлены акты, граждан в указанных актах.

Ссылка ООО "Уралводоканал" на просьбу МУП "Добрянская сбытовая компания", выраженную в письме N 1122 от 24.04.2009 г.., о снижении объема поставки питьевой воды до 210 куб.м. в час, также нельзя признать обоснованной, поскольку снижение объема вызвано техническими причинами: отключением теплоэнергии, вследствие чего уменьшение водоподачи требовалось во избежание перелива в резервуарах чистой воды.

Отсутствие питьевой воды может нанести моральный и материальный вред населению, привести к аварийным ситуациям.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что истец не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, при рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции истцу неправомерно предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым делам. Предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины не является освобождением от нее. Госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер может быть взыскана судом при принятии решения по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 06.07.2009 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 г.. по делу N А50-14828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Рубцова