Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7882/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А60-7548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2011 года

по делу N А60-7548/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940)

третье лицо: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта пенсионного фонда,

установил:

ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Екатеринбурге (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее - Учреждение) N 185 от 24.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Кроме того, заявитель просит взыскать с Учреждения расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 заявленные Банком требования удовлетворены: признано недействительным решение Учреждения N 185 от 24.12.2010 о привлечении к ответственности Банка за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. С Учреждения в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку сообщение об открытии расчетного счета поступило по почте 25.10.2010 с отметкой даты отправления на почтовом конверте от 16.10.2010, то есть с нарушением пятидневного срока, а потому пенсионный фонд принял правомерное решение о привлечении банка к ответственности. Кроме того, Учреждение указывает на неправомерность взыскания с него госпошлины.

Банк в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 в Банке закрыт счет N 40702810119000000138.

Учреждением по результатам проверки банка составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушения законодательства РФ о страховых взносах, N 185 от 10.11.2010 (л.д. 14-16) и вынесено решение от 24.12.2010 N 185, которым Банк привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 руб. за несвоевременное сообщение о закрытии счета N 40702810119000000138.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем сообщение об открытии расчетного счета направлено в пенсионный фонд в установленный законом срок, оснований для привлечения к ответственности банка не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г.. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ установлено, что банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

При этом срок исчисляется в рабочих днях (п.6 ст. 4 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ст. 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, банком 07.10.2010 закрыт расчетный счет N 40702810119000000138.

То есть, банк, в силу статьи 24 Закона N 212-ФЗ, обязан сообщить в пенсионный фонд о закрытии счета в срок до 15.10.2010.

Сообщение об закрытии расчетного счета направлено Банком заказным письмом, на конверте оттиск штампа почтового отделения о принятии данной корреспонденции указан 16.10.2010.

На основании данного обстоятельства, учреждением установлено нарушение банком срока представления сведений об открытии (закрытии) расчетного счета.

Между тем, Учреждением не учтено следующее.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при приемке регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Судом первой инстанции установлено, что почтовая квитанция, подтверждающая факт сдачи корреспонденции в отделение связи, в материалы дела не представлена. Данная квитанция не представлена и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 06.09.2010 N ВАС-12112/10, сделан правильный вывод о том, что почтовая квитанция не может являться единственным доказательством отправления почтовой корреспонденции и, следовательно, факт отправления почтовой корреспонденции может быть подтвержден иными доказательствами.

Статьей 16 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

Согласно подпунктам 1.1, 1.5, 2.2.1 заключенного между заявителем и ФГУП "Почта России" договора N 10/009273 от 05.08.2010 на оказание услуг почтовой связи заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, Почтовыми правилами , Временной инструкцией по приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений; исполнитель обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф. 103), составленным в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемому заказчику и свидетельствующему о приеме почтовых отправлений. (л.д.59-63).

Согласно п. 1.2 договора доставка и прием корреспонденции осуществляется уполномоченным лицом ФГУП "Почта России" в офисе заявителя.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Банка 08.10.2010 составлено сообщение N 256201910000138/001 о закрытии спорного расчетного счета за исх. Номером N 116-03/07-3297 (л.д. 21).

11.10.2010 по внутреннему реестру банка N 66 была передана работнику Банка Компаниец Т.В., для дальнейшей передачи работнику почты (л.д. 22).

11.10.2010 Компаниец Т.В. сформировал реестр исходящей корреспонденции, сообщение N 256201910000138/001 значится под N 10 (л.д.19).

Из указанного Реестра почтовых отправлений усматривается, что почтовые отправления приняты работниками ФГУП "Почта России" о чем свидетельствует штемпель с датой 11.10.2010 (л.д. 19).

Заказное письмо под N 10 обработано оператором почтовой связи 11.10.2010.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы учреждения о невозможности идентификации почтовой корреспонденции, полученной отделением почты по реестру от 26.10.2010.

Таким образом, спорное заказное письмо, указанное в реестре почтового отправления от 11.10.2010 под номером 10, адресованное Учреждению, принято и обработано отделением почтовой связи 11.10.2010.

При наличии реестра принятия почтовой корреспонденции со штемпелем почты от 11.10.2010 отметка почты на конверте свидетельствует только о дате пересылки конверта, но не о дате фактического принятия отделением почты заказного письма.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем сообщение об открытии расчетного счета направлено в пенсионный фонд своевременно, в установленный законом срок правомерен, следовательно, оснований для привлечения к ответственности банка не имелось, а потому оспариваемое решение судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.37 НК РФ).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2007, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом того, что решением суда первой инстанции заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения фонда удовлетворены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Учреждения в пользу Банка 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления.

В связи с этим доводы Учреждения со ссылкой на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств злоупотребления Банком своими процессуальными правами материалы дела не содержат, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 111 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2011 года по делу N А60-7548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева