Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-8862/11

06 сентября 2011 г.

Дело N А55-17936/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - представитель Абрамова М.С. (доверенность N 04-06/13761 от 22.08.2011 г.)

от федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" - представитель Москалев С.Ю. (доверенность N 2/31 от 17.01.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А55-17936/2008 (судья Львов Я.А.),

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод" (ИНН 6316045954, ОГРН 1036300660131), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решений и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - предприятие, ФГУП "СЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФГУП "СЭМЗ" отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 заявление ФГУП "СЭМЗ" удовлетворенно, решения налогового органа N 3720 от 14.10.2008 в части взыскания задолженности по НДС в сумме 1 384 346 руб. 58 коп. и N 248 от 14.11.2008 и постановление N 248 от 14.11.2008 в части взыскания задолженности по НДС в сумме 2 714 755 руб. 33 коп. признаны недействительными.

Постановлениями от 15.05.2009 и от 24.08.2009 арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов ФГУП "СЭМЗ" были представлены соответствующие документы - договор от 05.11.2008 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 10 от 27.11.2008 к договору от 05.11.2008, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 10 от 22.05.2009, платежное поручение N 55 от 06.05.2009. Сумма расходов составила 30 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление ФГУП "СЭМЗ", арбитражный суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска ФГУП "СЭМЗ" процессуального срока и удовлетворил заявление с учетом степени сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной помощи, взыскав с налогового органа 30 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей с 01.11.2010 редакции заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Срок, равный шести месяцам, не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФГУП "СЭМЗ" было заявлено, рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные ФГУП "СЭМЗ" причины признаны судом первой инстанции уважительными с учетом внесения Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В подтверждение факта наличия расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя ФГУП "СЭМЗ" представило договор на оказание юридических услуг от 05.11.2008 с Самарской городской общественной организацией по защите прав и законных интересов граждан "ОРОТУКАН", дополнительное соглашение от 05.11.2008 N 10 к указанному договору и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2009 N 10. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.05.2009 N 55.

Таким образом, ФГУП "СЭМЗ" доказало факт выплаты указанных расходов и их размер.

Между тем налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности расходов в сумме 30 000 руб., понесенных ФГУП "СЭМЗ" на оплату услуг представителя.

С учетом продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема представленных по делу доказательств, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с налогового органа в пользу ФГУП "СЭМЗ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении многочисленное количество дел с участием налогового органа и ФГУП "СЭМЗ" по аналогичным ситуациям, не может являться основанием для отказа во взыскании заявленных расходов или для уменьшения их размера, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют ни о необоснованности спорных расходов для заявителя, ни об отсутствии факта оказания ему услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А55-17936/2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об уточнении исковых требований ФГУП "СЭМЗ" от 02.03.2009 по делу N А55-17936/2008 подписаны директором предприятия В.М. Мухиным подлежат отклонению.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований подписаны директором предприятия В.М. Мухиным, не означает его личное участие в составлении данного заявления и не опровергает факт оказания исполнителем ФГУП "СЭМЗ" юридической помощи в рамках заключенного договора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А55-17936/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова