Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 17АП-6059/10

г. Пермь

29 июня 2010 г.

Дело N А50-43186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Полежаева Сергея Леонидовича: не явились,

от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Мухачев А.С. (удостоверение 59 N 0439, доверенность от 11.01.2010 N 01-06-08/83, от 22.01.2010 г. N 12-18/9, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края : Микова С.А. (паспорт 5704 N 313383, доверенность от 29.12.2009 г..),

от третьих лиц: Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Татаурова М.С. (паспорт 5703 N 770961, доверенность от 01.04.2010 г..),

Муниципального учреждения "Городское управление пассажирского транспорта": не явились,

Министерства социального развития Пермского края: не явились,

Департамента финансов Администрации города Перми: не явились,

Департамента дорог и транспорта Администрации г. Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, третьего лица Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года

по делу N А50-43182/2009,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Полежаева Сергея Леонидовича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края,

третьи лица: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края Департамент финансов Администрации города Перми, Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми, Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта"

о взыскании 3 112 522 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полежаев Сергей Леонидович (далее - истец, предприниматель, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 633 309 руб., понесенных истцом в 2006 г.. в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам; к Министерству финансов Пермского края о взыскании за счет средств казны Пермского края убытков в размере 2 122 883 руб., понесенных истцом в 2006 г.. в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным и муниципальным социальным проездным документам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2010 г.. с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края Департамент финансов Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2010 г..) исковые требования к Российской Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя убытков в сумме 633 309 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 808 руб. 98 коп., ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

По мнению Минфина России в соответствии с законодательством Российской Федерации в 2006 году в полном объеме выделялись субвенции из федерального бюджета бюджету Пермского края на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. При этом из выделенных 27 009 000,00 рублей остаток неиспользованных средств федерального бюджета на 01.01.2007 года на лицевом счете городского бюджета составил 20 351 200,00 рублей, что подтверждает их достаточность.

Минфин России указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорный период соответствующим федеральным законом были отменены нормы, которые предусматривали льготный проезд на городском и пригородном пассажирском транспорте; разграничены полномочия между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по установлению льгот различным категориям граждан, определены по данным категориям расходные обязательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В апелляционной жалобе Минфин России указывает, что в соответствии с действующим законодательством перевозчикам гарантируется возмещение из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан. Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием были изданы соответствующие нормативные правовые акты. Так Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 года N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" утвержден порядок обращения социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области (далее - Указ Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N15). Порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году, утвержден Постановлением Администрации г. Перми от 29.03.2006 года N 398 "Об утверждении порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 г.. (далее - Постановление Администрации г. Перми от 29.03.2006 г.. N398), согласно которому определен порядок компенсации расходов, возникающих в результате перевозки льготников по ЕСПБ, и на их основе заключены соответствующие договоры. Таким образом, обязанность по компенсации убытков была исполнена в полном объеме. Кроме того, в связи с утвержденным механизмом возмещения убытков (выпадающих доходов) от перевозки льготной категории граждан расчет убытков перевозчика производится исключительно в соответствии с указанными нормативными правовыми актами. Минфин России также полагает, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 взыскание с Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины, является неправомерным.

Представитель Минфина России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) с вынесенным решением суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя убытков в сумме 2 122 883 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 19 471 руб. 98 коп. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Минфин Пермского края указывает, что суд неправомерно возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам. Кроме того считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии механизма компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием СПД, поскольку Постановлением Администрации г. Перми от 29.03.2006 г.. N 398 утвержден порядок определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году. Минфин Пермского края также указывает, что перевозки пассажиров в режиме "маршрутного такси" не относятся к перевозкам в обычных автобусах, в связи с чем расчет суммы убытков должен производиться без учета пассажиров маршрутных такси.

Представитель Минфина Пермского края в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что представленный с исковым заявлением расчет суммы убытков является недоказанным и не соответствующим установленному механизму компенсации перевозчикам выпадающих доходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (далее - Минград) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы Минград указывает, что поскольку компенсация выпадающих доходов от использования "муниципальных СПД" является расходным обязательством муниципального образования г. Пермь, то сумма исковых требований к Пермскому краю должна быть сокращена на долю выпадающих доходов от реализации муниципальных СПД. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что расчет компенсации выпадающих доходов от использования СПД должен производиться с учетом пассажиров маршрутных такси.

Минград считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск предпринимателя, принял во внимание расчеты истца, основанные на данных и доказательствах, не имеющих отношения к предмету спора, таких как расчет рентабельности маршрута, расчет нормативно-расчетной цены проездного документа. При этом апеллятор указывает, что полученные истцом суммы компенсации выпадающих доходов отличаются от рассчитанных Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми суммы выпадающих доходов. По мнению Минград, при вычислении выпадающих доходов от использования СПД должны использоваться данные о количестве перевезенных пассажиров, данные исследования пассажиропотока, установленный тариф на перевозку пассажиров, суммы доходов, полученных от продажи СПД, а также суммы субсидий, перечисленные из бюджета Пермского края в бюджет города Перми в рамках обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта.

Представитель Минграда, присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Российская Федерация и Пермский край не обеспечили в полном объеме в 2006 году финансирование мероприятий, связанных с обеспечением равной транспортной доступности и не проконтролировали целевое использование переданных субвенций. Ссылка подателей жалобы на постановление Администрации г. Перми от 29.03.2006 г.. N 398 не состоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт не регулирует порядок компенсации перевозчику убытков от перевозки льготных категорий граждан, не содержит требований к расчету либо порядка определения размера убытков (выпадающих доходов). Истец также не согласен с доводами жалоб о том, что возмещение убытков по перевозке льготных категорий пассажиров в маршрутных такси не подлежит возмещению, поскольку, по мнению предпринимателя, в постановлении администрации г. Перми от 30.01.2004 г.. N 264 и постановлении администрации г. Перми от 04.07.2006 г.. N 1148 речь идет о запрете на использование СПД в такси, которые не являются транспортом общего пользования.

Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - Департамент дорог) представил письменный отзыв на апелляционные жалобы. С доводами апелляционных жалоб согласен в части соответствующих выводов апелляторов относительно того, что истцу выпадающие доходы в установленном нормативными правовыми актами порядке были компенсированы. Полагает, что убытки перевозчиков необходимо рассчитывать в соответствии с порядком определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году. Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В части доводов относительно необоснованного включения в состав расчета данных по муниципальным социальным проездным билетам, а также маршрутных такси считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими изменению. В целом указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

МУ "Горпассажиртранс" (далее - учреждение) представило возражения на апелляционные жалобы. Полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что меры социальной поддержки граждан, предоставленные федеральным законодательством, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а меры социальной поддержки граждан, предоставленные региональными законами и Указом губернатора Пермской области - расходными обязательствами Пермского края.

Учреждение также считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что механизм реализации органом местного самоуправления мер социальной поддержки пенсионеров не свидетельствует о том, что убытки от перевозки такой категории граждан по социальным проездным документам являются расходными обязательствами муниципального образования. Учреждение согласно с выводом суда о том, что заключенный между фондом социальной поддержки, органом местного самоуправления и операторами договор, не содержит положений о возникновении расходных обязательств администрации г.Перми по муниципальным социальным проездным документам. Полагает, что истец правомерно включил в расчет автобусные маршруты с буквой "т" в номере, поскольку, по мнению учреждения, буква "т" обозначает не "маршрутное такси", а лишь номер.

Представитель учреждения, присутствующий в судебном заседании, доводы отзыва поддержал в полном объеме. Считает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции должно быть отказано в связи с недоказанностью наличия у истца соответствующих убытков.

Министерство социального развития Пермского края, Департамент финансов Администрации города Перми отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Предприниматель, Министерство социального развития Пермского края, Департамент финансов Администрации города Перми, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 304590410000046 (л.д. 54 т.1)), осуществляющим деятельность по организации перевозки пассажиров на основании лицензии (л.д.55 т.1).

Между ИП Полежаевым С.Л. и Муниципальным комитетом по транспорту администрации г.Перми был заключен договор от 01.01.2006 г.. N 16-06 (по форме, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 12.01.2006 г.. N 8) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми (л.д. 10-12 т.1 ).

Социальные проездные документы были введены в обращение на территории Пермской области Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15. Данным нормативным правовым актом установлена ежемесячная стоимость социальных проездных документов.

Во исполнение п.2.2 Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15 были приняты инструкция о порядке оформления и реализации социальных проездных документов и инструкция о порядке проезда отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, утвержденные приказом Министра социального развития Пермской области от 29.06.2005 г.. N 245.

В соответствии с п.4 Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15 Комитет по транспорту и связи аппарата администрации области разработал методику распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов операторам, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2006 г..

Во исполнение п.2.4 положения, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15, между Пермским областным фондом социальной поддержки населения, администрацией г. Перми и МУ "Горпассажиртранс", был заключен договор от 01.02.2005 г.. N 2, согласно которому МУ "Горпассажиртранс" являлось оператором по распределению средств от реализации социальных проездных документов на территории г. Перми. МУ "Горпассажиртранс" распределяло поступающие от Пермского областного фонда социальной поддержки населения денежные средства между перевозчиками пропорционально удельному весу вида (электрический и автомобильный) городского транспорта.

В дальнейшем МУ "Горпассажиртранс" на основании Методики распределения доходов от реализации социальных проездных документов на городской пассажирский транспорт, распределяло и перечисляло денежные средства перевозчикам пропорционально их доле (проценту) в выручке от реализации каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) проездного документа.

Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2006 году, по мнению предпринимателя, не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных предпринимателем расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер. При этом, основной целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права кредиторов, вследствие чего, получив финансовую компенсацию он окажется в том же положении, что и до нарушения своего права.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно представляющие потребителям услуги бесплатно, или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

Таким образом, необходимо оценивать вред не исходя из тех фактических расходов, которые понес перевозчик в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право на льготный проезд, а отталкиваясь от неполученной перевозчиком в полном объеме цены реализации проездных билетов.

Такой вред следует расценивать не как упущенную выгоду, а как реальный ущерб с учетом установления того, что сумма неполученной перевозчиком платы за проезд не была надлежаще возмещена за счет соответствующей казны вследствие незаконного бездействия компетентного государственного органа. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г.. N 2992/09.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Следовательно, взыскателем должны быть доказаны наличие вреда, вина причинителя вреда и факт совершения определенным государственным органом или должностным лицом конкретного незаконного действия (бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением индивидуальному предпринимателю вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в целях реализации Постановления Администрации города Перми от 29.03.2006 г.. N 398 предпринимателю были компенсированы убытки от перевозки пассажиров за 2006 год в сумме 307 450 руб. (платежное поручение N 571 от 07.03.2006 г.., платежное поручение N 198 от 24.07.2007 г.. (л.д. 44-45 т.1)).

При этом, перечисленные в соответствии с указанным нормативным правовым актом убытки от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения денежные средства являются компенсацией всех убытков предпринимателя, в том числе от перевозки льготной категории пассажиров.

Кроме того, предпринимателем от реализации СПД получено 268 625 руб.76 коп. (платежные поручения N 191 от 21.02.2006 г.., N 214 от 26.02.2006 г.., N 300 от 17.03.2006 г.., N 320 от 22.03.2006 г.., N 059 от 14.08.2006 г.., N 62 от 17.01.2007 г.. (л.д.47-52 т.1). При этом расчет данной суммы был произведен исходя из общего количества реализованных СПД, пропорционально доле истца в выручке от продажи СПД с учетом стоимости СПД, установленной п. 2.3 Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15. Так ежемесячная стоимость социальных проездных документов составляла в 2006 году для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством - 230 рублей; в соответствии с законами Пермской области - 240 рублей; для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости - 190 рублей.

Также в январе - мае 2006 года перевозчиком с пассажиров, осуществляющих проезд по СПД, получена плата за проезд в общественном транспорте в размере 3 рублей с каждой поездки, поскольку в 2006 году на городских маршрутах г. Перми тариф на перевозку пассажиров составлял 6 руб., при этом с 01.01.2006 г.. по 01.05.2006 г.. пассажиры, имеющие СПД или ЛПД (льготные проездные документы для студентов и учащихся), оплачивали проезд в размере 3 руб., а с 01.05.2006 г.. по 31.12.2006 г.. осуществляли проезд по СПД и ЛПД без дополнительной оплаты (Решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 г.. N 205, от 02.03.2006 г.. N 54).

Перечисленные от реализации СПД денежные средства следует рассматривать как возмещение убытков от перевозки пассажиров, которым в соответствии с федеральным и региональным законодательством предоставлены льготы по оплате проезда в городском общественном транспорте.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу были возмещены убытки, связанные с перевозкой граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в виде возмещения реального ущерба в полном объеме.

Кроме того, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец документально не подтвердил размер выпадающих доходов.

При этом, исходя из заявленных требований, правовых норм, регулирующих порядок возмещения перевозчикам расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, представленных в материалы дела документов усматривается, что перевозчиком заявляется по своей сути не реальный ущерб, а упущенная выгода.

В то же время, любое заявленное требование должно быть документально обоснованным и подтвержденным, а наличие и размер убытков подтверждены соответствующими доказательствами со стороны истца.

Согласно представленного истцом расчета сумма убытков предпринимателя в 2006 году составила 2 756 192 руб.

При произведении соответствующего расчета, предприниматель использовал следующие показатели: количество проданных льготных проездных документов всего на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным и муниципальным), количество поездок по одному проездному документу в месяц по каждому виду СПД (по данным обследования пассажиропотока), доходы от реализации социальных проездных документов по автомобильному транспорту всего по каждому виду СПД.

При этом истцом были использованы данные предоставленные муниципальным учреждением "Горпассажиртранс", относительно пассажиропотока, удельного веса индивидуального предпринимателя среди перевозчиков, а также данные о распределении средств от продажи СПД. Судом первой инстанции правомерно указано, что при расчете истцом учтены соответствующие суммы выплат по СПД.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что предложенный истцом расчетный метод, в данном случае не применим, поскольку на уровне субъекта Российской Федерации и муниципального образования утвержден порядок возмещения транспортным организациям соответствующих расходов нормативными правовыми актами, которые не оспорены и являлись действующими в спорный период.

Ссылка истца, что выпадающие доходы от реализации СПД, которые он предъявляет к взысканию как реальный ущерб, рассчитаны по формуле, установленной п. 3.16.3 Транспорт (0408) Методики формирования бюджета города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 г.. N 203, являются необоснованными, поскольку применение Методики, предназначенной для формирования бюджета города, к расчету своих убытков истец ничем не обосновывает и правовых оснований для ее применения не приводит.

Производя соответствующие действия, предприниматель расчетным путем выводит фактическую стоимость 1 проездного документа, которая не может быть принята за основу при соответствующем расчете, поскольку фактическая стоимость установлена Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15.

Так, в расчете убытков (выпадающих доходов) от перевозки федеральных льготников в графе N 5 расчета убытков, представленного истцом, указана фактическая стоимость ФСПД с января по апрель и в декабре - 202, 05 руб., в мае - 187,22 руб., в июне - 183,97 руб., в июле - 179,12 руб., в августе - 178,09 руб., в сентябре - 178,05 руб., в октябре 190,72 руб., в ноябре - 196,74 руб., в декабре -202,05, не соответствующая фактической стоимости ФСПД (230 руб.), установленной п. 2.3. Положения о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 года N 15 (аналогичная ситуация по всем видам СПД). Истец не заявляет требований в отношении недополученных доходов от реализации СПД, поэтому в расчетах следовало применять стоимость СПД, установленную Указом.

По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае речь идет не о фактической стоимости СПД, а фактически выплаченных суммах по СПД полученных в рамках договора между областным фондом и учреждением "Горпассажиртранс" и распределенных среди перевозчиков согласно удельному весу.

Указывая в графе 4 количество поездок по 1 проездному документу истец использует данные пассажиропотока, утвержденные председателем муниципального комитета по транспорту с учетом суммирования поездок пассажиров как на автомобильном, так и горэлектротранспорте, что является недопустимым и приводит к искажению расчета.

Соответственно предложенная предпринимателем формула для установления выпадающих доходов, как Цнорм.-Ц.факт.* Кбил необоснованным и не соответствующим установленному механизму реализации выпадающих доходов перевозчиков от перевозки пассажиров по СПД.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчиков и третьих лиц о соответствующих расхождениях в указанных в расчете показателях, несостоятельность предложенной истцом примененной методики расчетов убытков. В нарушении ст.65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств о наличии убытков на конец 2006 года, которые бы нашли свое отражение в соответствующих документах перевозчика за спорный период.

Кроме того, представленный истцом расчет является порочным, поскольку при его подготовке не учтены суммы выплаченные предпринимателю в порядке, установленном Постановлением Администрации города Перми от 29.03.2006 г.. N 398, который в том числе предусматривает возмещение перевозчику соответствующих убытков в связи с перевозкой льготных категорий граждан по СПД.

В соответствии с п. 6.4 договора N 162-06 от 01.08.2006 г.., заключенному в соответствии с требованиями Указа Губернатора Пермского края от 30.06.2006 г.. N119, а также действующих в спорный период нормативных правовых актов компенсация убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществлялась предпринимателю в порядке, установленном Постановлением Администрации г. Перми от 29.03.2006 г.. N 398, в котором определен порядок компенсации расходов, возникающих в результате перевозки льготных категорий граждан по СПБ.

Пунктами 1.3, 1.4 Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок разработан с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей и предназначен для решения следующих задач: экономически обоснованного определения убытков и распределения средств между видами перевозок по маршрутам и перевозчикам; создания экономической заинтересованности перевозчиков. Порядок применяется для определения компенсационных выплат перевозчикам различных организационно-правовых форм.

Согласно п. 3.2. Порядка сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывалась как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов.

Из указанных в п. 3.4 Порядка Приложений, в которых приведены расчеты сумм компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения (в целом) и в разрезе перевозчиков, следует, что в расчеты включены показатели, отражающие расходы и доходы от перевозки.

При этом расходная часть в соответствии с п. 2.1 Порядка рассчитывалась в соответствии с пунктами 3, 4 Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на городских маршрутах, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 13.09.2008 г.. N 143.

В соответствии с п. 4 указанного нормативного правового акта в расчет включены все затраты перевозчиков по виду деятельности. Данный нормативный правовой акт не оспорен и является обязательным для применения.

Истец не приводит доводов, которые бы указывали на то, что при расчете убытков, подлежащих компенсации, его расходная часть определена не в соответствии с установленным Порядком или ее расчет арифметически неверен.

В доходной части расчета компенсации убытков помимо других показателей учтены доходы от реализации СПД и ЛПД, что исключает повторность выплат перевозчику денежных средств, получаемых им от МУ "Горпассажиртранс" в качестве доли перевозчика в выручке от продажи СПД.

Также в расчете участвует показатель "помаршрутный тариф на перевозку одного пассажира", который рассчитывается в соответствии с Порядком формирования тарифов на перевозки пассажиров (п. 2.3 Порядка).

В силу п. 5.1 Порядка формирования тарифов на перевозки пассажиров (решение Пермской Городской Думы от 19.09.2005 г.. N 143) расчетный тариф используется в качестве экономического показателя, характеризующего такую величину платы за проезд, которая обеспечивает перевозчику, обслуживающему соответствующий маршрут, не только возмещение экономически обоснованных затрат, но и позволяет получить экономически обоснованную величину прибыли. Экономически обоснованная величина прибыли регулируется применяемым при формировании тарифа значением рентабельности. При определении тарифов на пассажирские перевозки рекомендуется применять норматив рентабельности на уровне 20%.

Таким образом, в доходной части расчета сумм компенсации убытков был заложен показатель рентабельности работы перевозчика.

В целом расчеты компенсации убытков с учетом заложенных в них показателей предполагают возмещение перевозчикам тех сумм, которые они недополучают в качестве платы за проезд от пассажиров из-за различных условий перевозки, в результате выплат компенсаций убыточные маршруты доводились до прибыльных, то есть посредством данных выплат для перевозчиков создавались равные условия предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что выплаченные в порядке, установленном нормативным правовым актом, суммы не покрыли, возникших в связи с перевозкой граждан по СПД убытков истцом в материалы дела не представлено.

Обосновывая соответствующий расчет истец не доказал, что при отсутствии льготной категории пассажиров, осуществляющих проезд по СПД уровень рентабельности его деятельности мог быть выше компенсированного.

Каких либо доказательств того, что в рамках действующего договора от 01.08.2006 г.. N 162-06 в соответствии с условиями п.3.1.17, а также п.3.1.18 перевозчик указывал на недостаточность компенсации в течение 2006 года в материалы дела также не представлено. Наличие договорных споров, связанных с неисполнением условий данного договора, в части неисполнения Организатором пассажирских перевозок п.6.3, п.6.4 не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу были полностью компенсированы убытки от перевозки в 2006 г.. пассажиров, предъявлявших СПД и не оплачивающих проезд полностью или частично) в связи с наличием льгот.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не была создана система, с помощью которой перевозчик мог реализовать свое право на полное возмещение убытков от перевозки льготных категорий пассажиров, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав материалы дела по правилам установленным ст.71 АПК РФ, в том числе с учетом позиции ответчиков по делу, суд апелляционной инстанции считает, что виновность, как обязательное условие для взыскания с Российской Федерации и Пермского края заявленных сумм убытков судом первой инстанции не установлена и в целом отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции указано, что виновность ответчиков усматривается в недостаточном финансировании средств для компенсации соответствующих расходов, связанных с перевозкой граждан по СПД, а также отсутствие соответствующей системы, реализующей на практике права истца на полное возмещение его убытков.

Данные выводы являются необоснованными на основании следующего.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 г.. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 г.. N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Статьей 44 Федерального закона от 26.12.2005 г.. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" в составе раздела "Межбюджетные трансферты" функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4 010 127 500 рублей, предоставляемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Переданные из федерального бюджета Пермской области средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными районами (городскими округами) Пермской области.

Согласно Закону Пермской области от 30.11.2005 г.. N 2741-613 "О бюджете Пермской области на 2006 год" на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан на оказание мер социальной поддержки в бюджет Пермского городского округа из субвенций бюджета Пермской области было выделено 27 009 000,00 руб. и 2 756 000, 00 соответственно, в общей сумме 29 765, 82 тыс. руб.

Порядок передачи субвенций из бюджета Пермской области в бюджеты муниципальных образований определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 827 "Об утверждении правил предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, и распределения указанных субвенций на 1 квартал 2006 г.".

Согласно установленных правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации направляют субвенции на финансирование ежемесячных выплат гражданам взамен бесплатного проезда, расчеты с транспортными организациями за предоставление социальных проездных билетов, возмещение убытков транспортных организаций при предоставлении льготного проезда, погашение задолженности перед транспортными организациями по расчетам за предоставленные льготы по проезду. Порядок и условия обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п.п.5,6).

На уровне субъекта Российской Федерации в спорный период действовали Указ Губернатора Пермской области от 19.07.2005 г.. N 112 "О распределении дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации на осуществление расходов по обеспечению равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан", Указ Губернатора Пермского края от 30.06.2006 г.. N 119 "О распределении средств на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан".

Данными нормативными правовыми актами устанавливался порядок определения и использования средств федерального бюджета и соответствующих субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также предусматривал механизм расчета суммы компенсации перевозчикам расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Кроме того, устанавливались соответствующие показатели для определения объема средств, передаваемых транспортным организациям, вне зависимости от организационно-правовой формы собственности, в том числе индивидуальным предпринимателям, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края.

Соответствующими правовыми нормами установлено, что органы местного самоуправления имеют право направить поступившие субвенции на расчеты с перевозчиками за предоставление социальных проездных документов в случае заключения с перевозчиками муниципального договора (контракта).

Также, при реализации своих полномочий, органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления руководствовались Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 года N 15, которым было утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области.

Платежными поручениями соответствующие субвенции были перечислены Департаменту финансов Администрации г. Перми, что сторонами не оспаривается.

Решением Пермской городской Думы от 31.01.2006 г.. N 7 был утвержден муниципальный бюджет на 2006 год, согласно которому в бюджет города Перми предусмотрено поступление из регионального фонда софинансирования социальных расходов на компенсацию убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения (раздел 04 08 "Транспорт"). Согласно приложению N 1 к указанному решению предусмотрено поступление субвенций в бюджет города на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в размере 29 765,000 тыс.руб.

В целях объективного и экономически обоснованного финансирования работы перевозчиков на городских маршрутах регулярного сообщения принято Постановление Администрации города Перми от 29.03.2006 г.. N 398, которым утвержден порядок определения компенсации и убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения в 2006 году (далее - Порядок), согласно которому компенсация убытков перевозчикам производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на очередной финансовый год, при условии заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на городских маршрутах регулярного сообщения города Перми с организатором пассажирских перевозок (п. 4.1, п. 4.2). В п.1 настоящего Постановления установлено, что утвержденный Порядок применяется при расчете с перевозчиками с 01.01.2006 г..

Из материалов дела следует, что с предпринимателем муниципальный договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения был заключен (договор от 01.01.2006 г. N 16-06 с соответствующими приложениями (л.д.13-21 т.1).

В соответствии со статьей 32 Решения Пермской Городской Думы от 31.01.2006 г.. N 7 Департаменту финансов Администрации города разрешено направлять средства, поступающие из краевого бюджета в виде дотации, а также средства бюджета города по расходам, возмещаемым из регионального фонда софинансирования социальных расходов на компенсацию убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения (раздел 0408 "Транспорт").

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все необходимые для соблюдения соответствующих прав перевозчиков нормативные правовые акты приняты на уровне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и соответствующего муниципального образования. Данными актами установлен механизм определения и распределения размеров расходов от предоставления льгот по проезду в городском общественном транспорте и возмещения убытков (неполученных доходов) перевозчикам.

Запрошенные муниципальным образованием в установленном бюджетным законодательством порядке денежные средства выделены с учетом представления финансовыми органами соответствующих расчетов, в том числе с учетом данных перевозчика, участвующего в процессе перевозки граждан.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, недостаточности выделяемых ему денежных средств в разрезе отчетного периода, его соответствующие действия по разрешению данного вопроса до момента обращения в Арбитражный суд Пермского края и бездействие со стороны компетентных органов по решению вопроса о компенсации убытков.

Из пояснений сторон следует, что выделенные Администрации г. Перми субвенции в 2006 г.. на компенсацию расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта не были израсходованы в полном объеме. Остаток неиспользованных средств на 01.01.2007 года на лицевом счете городского бюджета составил 20 351 200,00 рублей, что подтверждает достаточность, предусмотренных Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2006 год" средств бюджету Пермской области на осуществление расходов на обеспечение равной транспортной доступности услуг общественного транспорта.

При этом, в соответствии с Решением Пермской Городской Думы от 09.05.2007 г.. N 101 "Об утверждении отчета об исполнении бюджета города Перми за 2006 год" (в том числе средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации) перевозчикам были перечислены денежные средства в размере 550 811,007 т.р.

Приходя к выводу о недостаточном финансировании со стороны Российской Федерации в 2006 г.. в необходимых объемах финансирование мероприятий, связанных с обеспечением равной транспортной доступности суд первой инстанции принимает во внимание наличие иных аналогичных судебных дел, находящихся в производстве арбитражного суда. В то же время, данный подход построен на предположениях и не может быть признан правовым. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств обоснованности расчет с точки зрения порядка формирования бюджета, и исполнения требований соответствующих Указов Губернатора Пермского края, указывающих на недостаточность выделенных со стороны ответчиков денежных средств в виде субвенций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что противоправность поведения ответчиков в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации выпадающих доходов не установлена и не доказана.

Относительно вопроса выделения денежных средств на покрытие соответствующих убытков из бюджета муниципального образования следует отметить, что в данном случае затрагиваются межбюджетные отношения, вопросы целевого использования бюджетных средств, которые к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства связанные с определением и доказыванием истцом размера понесенных убытков, совокупность оснований для их взыскания в порядке установленном ГК РФ считает, что исковые требования истца удовлетворены неправомерно.

Индивидуальному предпринимателю Полежаеву С.Л. из муниципального бюджета компенсированы в течение 2006 года выпадающие доходы в установленном порядке на основании фактических данных представляемых самим перевозчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме. Удовлетворение иска за счет средств казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации при установленных обстоятельствах повлекут неосновательное обогащение для истца.

Доводы Минфина России относительно того, что федеральными законами льготный проезд на транспорте для установленных федеральными законами на 01.01.2006 года был отмене, или вообще не вводился подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В спорный период на территории Российской Федерации действовали льготы для отдельных категорий граждан установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Федеральным законом "О ветеранах"; преамбулой Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча"; Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

Расходные обязательства по обеспечению мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан в соответствии с перечисленными выше федеральными законами являются обязанностью Российской Федерации.

Российская Федерация, установив законодательно льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения перевозчикам расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

Доводы Минфина Пермского края относительно необоснованного возложения на субъект Российской Федерации выплат компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров по муниципальным СПД также подлежит отклонению.

Согласно Указу Губернатора от 02.02.2005 г.. N 15 к числу граждан, причисленных к льготной категории, обладающих правом приобретения социальных проездных документов, отнесены, в том числе, граждане имеющие право на трудовую пенсию по старости.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия нормативно правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 г.. Пермский городской округ не принимал нормативных правовых актов, устанавливающих льготы для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости (мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет).

Решение Городской Думы от 22.02.2005 г.. N 18 "Об установлении компенсационных выплат за проезд в общественном транспорте пенсионерам города Перми", принятое во исполнение требований Федерального закона от 22.08.2004 г.. N 122-ФЗ устанавливало ежемесячные компенсационные выплаты исключительно на 2005 год.

В соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Указанным правом муниципальное образование г. Пермь воспользовалось только в 2009 г.. - Постановлением Администрации г.Перми от 27.01.2009 г.. N 26 был утвержден порядок оформления, реализации проездных документов для отдельных категорий пассажиров на маршрутах городского сообщения (автобус, трамвай, троллейбус) в г.Перми и проезда с использованием проездных документов, согласно п. 1.2 которого на территории г. Перми были введены проездные документы, предназначенные для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости (мужчин, достигших возраста 60 лет, и женщин, достигших возраста 55 лет), но не имеющих права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и региональным законодательством.

В то же время из Положения о порядке приобретении социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в переделах территории Пермского края (п. 1.2), утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15 (далее - Положение), следует, что граждане, имеющие право на трудовую пенсию по старости, имеют право приобретать социальные проездные документы. Данным указом установлена стоимость таких проездных документов для данной категории граждан.

Положение (п. 2.4) предусматривало, что реализация социальных проездных документов для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости, осуществляется при условии заключения договора на организацию проезда с использованием социальных проездных документов между фондом социальной поддержки, органом местного самоуправления и операторами, определенными органами местного самоуправления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "муниципальный социальный проездной документ" введен не муниципальным образованием, а органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Это подтверждается Методикой распределения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, предприятиям, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения, разработанной комитетом по транспорту и связи аппарата администрации Пермской области.

01.02.2005 г.. между Пермским областным фондом социальной поддержки населения, администрацией г. Перми и МУ "Горпассажиртранс" был заключен договор N 2, что сторонами по существу не оспаривается, в связи с чем было выполнено необходимое условие для введения на территории Пермского городского округа муниципальных социальных проездных документов, изготавливаемых и реализуемых Пермским областным фондом социальной поддержки населения на основании Указа Губернатора.

Проанализировав данные нормативные правовые акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Указ Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15 был принят во исполнение вышеперечисленных федеральных и региональных законов, а также (при отсутствии нормативного правового акта муниципального образования г. Пермь) установил меры социальной поддержки для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

На основании изложенного меры социальной поддержки граждан, предоставленные в соответствии с федеральными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а меры социальной поддержки граждан, предоставленные региональными законами и указом Губернатора (гражданам, имеющих право на трудовую пенсию по старости) - расходными обязательствами Пермского края.

Соответствующие доводы подателей апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей жалоб о том, что расчет компенсации выпадающих доходов от реализации СПД должен производиться без учета пассажиров по маршрутам, номер которых содержит букву "т", поскольку относятся к категории "такси".

Как следует из Положения, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15, данное положение регулирует порядок приобретения социальных проездных документов и условия проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под понятием "такси" понимается вид общественного городского транспорта, а именно: легковой или грузовой автомобиль для перевозки пассажиров и грузов с оплатой согласно счетчику (таксометру). В соответствии с пунктом 167 Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" основным признаком маршрутного такси является перевозка пассажиров по количеству сидячих мест и посадка (высадка) в пути следования по требованию пассажира в любом месте (не нарушая правил дорожного движения).

Доказательств того, что данный перевозчик работал на маршруте именно в таком режиме апелляторами не представлено.

Действительно, в период спорных отношений в городе Перми до 01.08.2006 г.. действовала Единая сеть регулярных городских маршрутов пассажирского транспорта города Перми, утвержденная Постановлением Администрации г. Перми от 30.01.2004 г.. N 264, согласно которой номера автобусных маршрутов обозначались, в том числе, с использованием буквы "т". С 01.08.2006 г.. на территории города Перми действовала Единая сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденная Постановлением Администрации города Перми от 04.07.2006 г.. N 1148, из анализа положений которой следует, что законодатель выделил маршруты в номерах которых используется буква "т" в категорию "маршрутное такси". Поскольку истец осуществлял перевозки, в том числе на маршрутах с буквой "т" и получал компенсацию убытков и денежные средства от реализации СПД, соответствующие доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Также подлежит отклонению довод Департамента дорог, содержащийся в отзыве на апелляционные жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться БК РФ. В силу статьи 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК РФ). Денежные средства на компенсацию соответствующих льгот перечислялись истцу из средств соответствующего бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. О нарушении права на возмещение компенсации за предоставленные льготы в 2006 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2007 г.. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, соответствующий иск по требованию за 2006 г.. мог быть предъявлен до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, т.е. 01.01.2010 г..

Исковое заявление предпринимателя поступило в Арбитражный суд Пермского края 30.12.2009 г.. о чем свидетельствует соответствующая отметка суда на исковом заявлении.

Довод Министерства градостроительства и Минфина России о том, что ответчики, являясь государственными органами, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в силу ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изменениями, внесенными в НК РФ с 01.01.2007 г.. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Кроме того, по данному вопросу ВАС РФ изложил свою позицию в Информационном письме от 11.05.2009 г.. N139. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно взыскал с ответчиков в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В целом, исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции имеется достаточно оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В части указания на возврат предпринимателю из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 197 от 24.12.2009 г.. в размере 1 781 руб. 65 коп. решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе разрешению не подлежит, поскольку ответчики в силу п.1 ст.333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года по делу N А50-43186/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска отказать полностью.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина