Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-552/11

г. Пермь

22 февраля 2011 г.

Дело N А60-29375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца - ООО "НИКАМ" (ОГРН 1036604788263, ИНН 6663019261): Шмелев Н.А., генеральный директор, протокол общего собрания от 09.02.2009,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились,

от третьих лиц: 1. Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (ОГРН 1027700134879, ИНН 7718084994): не явились,

2. ООО "Техно - торговый центр "КОМАЗ" (ОГРН 1026605776713, ИНН 6664050708): не явились,

3. Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облжилсервис" (ОГРН 1026605247570, ИНН 6661076465): не явились,

4. ООО "Альянс и К" (ОГРН 1026605245006, ИНН 6662100199): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "НИКАМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2010 года

по делу N А60-29375/2010,

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску ООО "НИКАМ"

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет", ООО "Техно - торговый центр "КОМАЗ", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облжилсервис", ООО "Альянс и К",

об узаконении реконструкции здания,

установил:

ООО "НИКАМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга об узаконении реконструкции двухэтажного здания: нежилые помещения 1-го этажа общей площадью 408,70 кв.м, расположенные в здании литер В по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 8, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:296:08:01, нежилые помещения 2-го этажа общей площадью 560,80 кв.м, расположенные в здании литер В по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 8, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:296:08:02.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 32). Истец просил признать право собственности на реконструированное 2-х этажное здание находящиеся в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по ул. Донбасской, д. 8, площадь которого изменилась за счет внутренней перепланировки помещений 56, 57, 59-62, 66-73, 76, 77, 94-97, 126-141 (1 этаж), изменения наружных габаритов здания с изменением границ объекта права помещений 59, 96, 97, 138, 139, 140 (1 этаж). Пробивка проема по внутренней стене здания помещений 56, 57, 59, 133 (1 этаж). Внутренняя перепланировка (помещения 2, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18 - 2 этаж).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 121).

Определением от 10.11.2010 (т. 1 л.д. 153-155) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техно - торговый центр "КОМАЗ", Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облжилсервис", ООО "Альянс и К".

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 27), в связи с чем истец просил признать право собственности на объект недвижимости нежилого помещения, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Донбасской, д. 8, литер В, 1 этаж, номер помещения на поэтажном плане: 56-63, 65-77, 94-97, 126-141, общей площадью помещения 514, 6 кв.м; 2 этаж, номер помещения на поэтажном плане: 1-21, общей площадью помещения 558, 5 кв.м.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено (т. 3 л.д. 61).

Решением от 26 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 26 ноября 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не выяснил обстоятельства, которые препятствовали получению разрешения на осуществление реконструкции нежилого помещения. Суд не выяснил причину, по которой на заявление истца о выдаче разрешения на реконструкцию спорного помещения Администрация города Екатеринбурга не дала никакого ответа. Судом неправильно применены нормы материального права. Истцом выполнена реконструкция нежилых помещений 1-го и 2-го этажа в пределах существующей застройки 2-х этажного здания, а не строительство и реконструкция пристроя. Земельный участок, занятый 2-х этажным зданием находится в пользовании собственника этого здания (нежилых помещений) - ООО "НИКАМ", порядок его использования определен и он не может находиться в свободном пользовании. Оспариваемая площадь является площадью крыльца, которое не является предметом общей собственности других собственников жилого дома. Истцом при осуществлении реконструкции помещений не допущено нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, претензий никто из собственников не предъявлял.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет", представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что не имеет никакого отношения к спорным помещениям, не обладает имущественными правами и не претендует на какие - либо права в отношении этих помещений, участия в реконструкции не принимало.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи нежилых помещений от 31.01.2002 (т. 1 л.д. 8-11) за ООО "НИКАМ" зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании литер В, назначение нежилое, общей площадью 408, 70 кв.м, номер на плане: первый этаж - помещения N 56-63, 65, 65а, 66-77, 94-97, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:296:08:01, а также нежилые помещения общей площадью 560,80 кв.м, номера на плане: второй этаж - помещения N 1-23, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:296:08:02, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2002 (т. 1 л.д. 12, 14).

Как указывает истец в исковом заявлении, во избежание обрушения всего здания им было принято решение о проведении реконструкции здания путем выноса наружных стен первого этажа до наружного ряда колонн, в связи с чем 14.09.2009 между истцом и ООО "Золотые купола" был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 12-09.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам помещений от 15.10.2010 (т. 1 л.д. 40-41, 42-43) изменилась нумерация помещений и площадь помещений за счет внутренней перепланировки помещений и изменения наружных габаритов здания с изменением границ объекта права помещений.

Истец, полагая, что у него на основании ст. 222 ГК РФ возникло право собственности на нежилые помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ самовольная постройка - это постройка, совершенная с нарушением закона.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

Следует отметить, что признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права (ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Однако нельзя считать права истца нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником спорного объекта, поскольку объект реконструирован им в обход установленного действующим законодательством порядка.

Обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было необоснованно отказано.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что истец обращался в соответствующие органы за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) до возведения спорных объектов. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела не подписанный сторонами проект договора N 87-05-ИФ (т. 1 л.д. 82), письма ООО "НИКАМ" от 15.03.2005 и от 24.01.2006 в адрес Главы города Екатеринбурга (т. 1 л.д. 84, 86) таким доказательствами не являются в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не принимаются во внимание доводы истца о наличии обстоятельств, препятствовавших получению разрешения на осуществление реконструкции нежилого помещения.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что помимо истца собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбурге по ул. Донбасской, дом. 8, литер В, являются Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (условный номер объекта: 66:01/01:00:296:08:05 - часть здания жилого назначения; 66:01/01:00:296:08:04 - нежилые помещения); ООО "Техно - торговый центр "КОМАЗ" (условный номер объекта 66:01/01:00:296:08:03); Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облжилсервис" (условный номер объекта: 66-66-01/700/2009-600); ООО "Альянс и К" (условный номер объекта: 66-66-01/700/2009-597) (т. 1 л.д. 131-138).

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу в г. Екатеринбурге по ул. Донбасской, дом. 8, литер В общей площадью 5 411 кв. м, на котором расположено здание со встроенно - пристроенными помещениями, зарегистрирован под единым кадастровым номером 66:41:0106130:4. Указанному объекту присвоен единый инвентарный номер без разделения участка на отдельные части.

В соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок переходит с момента его формирования и проведения его на государственный кадастровый учет.

На основании п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок, на котором расположено здание, имеющее в своем составе жилые помещения и пристроенные помещения, в том числе реконструированные истцом, является общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме.

Материалами дела подтверждается, что реконструкцией пристроя предусмотрен вынос наружных стен первого этажа до наружного ряда колонн, то есть реконструкция связана с занятием части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в связи с осуществлением реконструкции изменится порядок пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью (часть земельного участка, ранее находившаяся в свободном доступе, будет занята под организацию пристроенной группы, распоряжение которой в соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, в данном случае необходимо получение согласия на реконструкцию всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только согласие одного собственника - ООО "Альянс и К" на проведение реконструкции здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Донбасской, дом. 8, литер В, путем выноса наружных стен первого этажа до наружного ряда колонн.

Третьим лицом, ГОУ ВПО "Российский государственный социальный университет", в отзыве на апелляционную жалобу указано лишь на то, что оно не имеет никакого отношения к спорным помещениям, не обладает имущественными правами и не претендует на какие - либо права в отношении этих помещений, участия в реконструкции не принимало.

При этом от остальных собственников согласия на проведение реконструкции здания не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 по делу N А60-29375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребёнкина